Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-7431/2021

г.Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Ильясовой Е.Р.,Абрашкиной Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Быдик Е.Д., Быдик Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Быдик Е.Д., Быдик Г.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт", в котором с учетом уточнения (том 1 л.д. 3-6, 65, 198) просили взыскать с ответчика:

возмещение вреда, причиненного заливом квартиры с крыши дома, в общей сумме 437764 руб. 26 коп. без учета электромонтажных работ;

неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 29.08.2020 по 07.09.2020 в размере 153260 руб. 17 коп.;

неустойку в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства;

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя;

стоимость услуг эксперта в размере 10000 руб.;

обязать ответчика устранить причины протекания кровли многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. 17.03.2020 истцом Быдик Е.Д. в адрес ответчика было направлено заявление о возникновении протечки. 17.03.2020 оформлен акт первичного осмотра. 30.03.2020 оформлен акт ответчиком. 22.07.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы. 24.07.2020 с участием представителя ответчика проведена экспертиза, выдано заключение строительно-технической экспертизы N 280720. Квартира истцов расположена на последнем этаже многоквартирного дома, протечка произошла с крыши в доме, в результате чего в большой комнате, в детской, в ванной повреждена отделка. Протечка кровли является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, на осмотре присутствовала от ответчика Лукьянова Т.В., 28.07.2020 было выдано заключение строительно-технической экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом стоимости материалов составляет 510 867 руб. 26 коп. 17.08.2020 в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия. Ответчиком 26.08.2020 был предоставлен ответ с просьбой проведения повторного осмотра помещения. Принять претензию к рассмотрению ответчик отказался.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Стандарт" взыскано в пользу:

Быдик Е.Д. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления: 65559 руб. 21 коп. - стоимость причиненного ущерба, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 34379 руб. 61 коп. - штраф, а также расходы по оценке ущерба в сумме 2200 руб.;

Быдик Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления: 65559 руб. 21 коп. - стоимость причиненного ущерба, 3000 руб. - компенсация морального вреда, штраф в сумме 34279 руб. 61 коп.

С ООО "УК "Стандарт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4122 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальных требований Быдик Е.Д., Быдик Г.Н. к ООО "УК "Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании судебных расходов - отказано.

С таким решением не согласились истцы, их представителем Ярусовой Д.В., действующей на основании доверенностей от 21.07.2020, от 02.09.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 17.02.2020 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по 65559 руб. 21 коп. на каждого, в части отказа в удовлетворении требования о начислении неустойки; принять новое решение, которым удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов по 291985 руб. 13 коп. на каждого в возмещение ущерба, удовлетворить требование о начислении и взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что эксперт необоснованно рассчитала стоимость восстановительных работ с учетом износа. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, а не определении стоимости имущества, поврежденного в результате затопления. Стоимость поврежденного имущества оценивается с учетом его фактического износа, а стоимость восстановительных работ не подразумевает корректировку стоимости с учетом физического износа, так как это противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, размер физического износа рассчитан экспертом наугад.

В заключении эксперт ссылается на отсутствие перечня дефектов электропроводки. При этом внутренняя разводка скрытая, а единственным достоверным фактом является отсутствие подачи питания в результате затопления, что свидетельствует о коротком замыкании проводки, приводя ее в негодность. Следовательно, требуется замена питающих кабелей, что возможно оценить. В случае, если эксперту необходимы были в данной части дополнительные исследования для полного ответа на поставленный вопрос, то она обязана была уведомить суд о необходимости проведения дополнительных исследований, которые она может сделать сама или с привлечением иных экспертов или экспертных организаций, чего сделано не было. Вместо этого, эксперт Н.Н.Г. в заключении указала, что дефекты (неизвестные ей) будут устранены силами управляющей организации. Как и какие дефекты сможет устранить управляющая организация, есть у ответчика такие сотрудники, обладающие определенной квалификацией, в заключении не указано. При этом истцы вправе нанять иную организацию для устранения выявленных дефектов, следовательно, необходимо определить стоимость устранения этих дефектов, что экспертом сделано не было.

Экспертом Н.Н.Г. в заключении указаны недостоверные цены на работы и материалы.

Все указанные недостатки судебного заключения подтверждаются заключением-рецензией, составленным ИП З.О.П., который по результатам изучения заключения эксперта N 3/300э-20 от 11.01.2021 пришел к выводам о том, что указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы, содержащиеся в заключении, не соответствуют принципам всесторонности, объективности и полноты исследования.

В апелляционной жалобе указано на необоснованный отказ судом первой инстанции во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя (пункт 3 статьи 31, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истцом было заявлено требование об устранении причины протекания кровли многоквартирного дома, данное требование оставлено без внимания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов Ярусова Д.В., действующая на основании доверенностей от 21.07.2020, от 02.09.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Кычкина Н.К., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности, каждому по 1/2 доле, принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 81,3 кв.м, расположенная на 5 этаже 5-этажного многоквартирного дома по <адрес> (далее по тексту - квартира).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ответчик.

15.03.2020 произошло затопление квартиры истцов.

Из акта первичного осмотра от 17.03.2020, составленного комиссией ООО "УК "Стандарт" с участием истца Быдик Е.Д., следует, что была обследована квартира на предмет затопления с кровли. При обследовании кровли выявлено: естественный износ кровельного покрытия. Причиной залива квартиры явилась течь с кровли. Обнаружены повреждения комнаты 17 кв.м: намокание поверхности стены, оклеенной обоями, на площади 2 кв.м; коридор 18 кв.м: провисание полотна натяжного потолка, намокание ламината на полу, в ванной 9 кв.м: провисание полотна натяжного потолка (л.д. 13).

30.03.2020 ООО "УК "Стандарт" составлен акт, согласно которому в результате обследования выявлено следующее: 17.03.2020 произошло затопление с кровли, не работает розеточная сеть и нет освещения в ванной, кухне, спальне, также со слов собственника квартиры, замыкает эл.проводка в гостиной. Для восстановления линий эл.питания, освещения и розеток необходимо снять натяжные потолки в коридоре, ванной и гостиной (л.д. 14).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции факт залива квартиры истцов по вине ответчика, последним не оспаривался, ответчик был не согласен с суммами, которые истцы просили взыскать с него.

В качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате затопления квартиры, истцами представлено заключение N 280720 от 28.07.2020, составленное индивидуальным предпринимателем П.Е.Б., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в обследуемой квартире, составляет 510 867 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 18-42).

Ответчиком в обоснование возражений в части стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, представлено заключение специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭК" К.М.И., согласно которому итоговая величина размера расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта и восстановления поврежденного домашнего имущества помещений квартиры составляет 114 053 руб.

Определением суда от 17.11.2020 назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей квартиры в результате залива.

Согласно заключению эксперта N 3/300э-20 от 11.01.2021, подготовленному экспертом ООО "Независимая экспертиза" Н.Н.Г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива с кровли дома 15.03.2020 квартиры определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в г.Екатеринбурге на момент проведения экспертизы, и составляет с учетом износа отделочных покрытий -117 253 руб. 26 ком, без учета износа отделочных покрытий - 131 118 руб. 42 коп

Суд первой инстанции, определяя сумму имущественного вреда в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления пострадавшей в результате залива с кровли дома квартиры, руководствовался судебным заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" Н.Н.Г. N 3/300э-20 от 11.01.2021, указав, что экспертное заключение выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение N 280720 специалиста П.Е.Б., представленное истцами, не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба от залива, поскольку было получено за рамками судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действовал по поручению истцов и в их интересах.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма имущественного вреда, причиненного в связи с повреждением имущества истцов в результате затопления, без учета износа в общем размере 131118 руб. 42 коп., то есть в пользу каждого истца надлежит взыскать с ответчика по 65559 руб. 21 коп.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы в данной части оставляет без удовлетворения.

Так, судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении указаны недостоверные цены на работы и материалы. В судебном заключении эксперт указывает, что стоимость восстановительного ремонта определяется как сумма стоимости ремонтно-строительных работ и стоимости строительных материалов, исходя из сложившихся на момент проведения экспертизы сумм затрат в рыночных ценах, транспортных тарифов и т.д. Средние показатели определялись методом сбора и анализа информации, относящейся к деятельности фирм и частных лиц, специализирующихся на ремонтных работах жилых помещений, из различных средств массовой информации по г.Екатеринбургу, стоимость работ и материалов указана в Таблице 3, в Приложении N 2, 3. В указанных приложениях приведены организации, оказывающие данные услуги, указана стоимость их работ, выведена среднерыночная стоимость работ. Истцы, ссылаясь на то, что в указанных приложениях экспертом указана недостоверная информация, каких-либо доказательств, в том числе информации о действительных ценах в указанных организациях, в подтверждение этого не приводят. Заключение индивидуального предпринимателя З.О.П. N 1-423 от 08.02.2021 таким доказательством не является. Кроме того, в материалы дела со стороны ответчика представлено заключение специалиста N 253 от 23.09.2020, составленное ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", согласно выводам которого размер расходов, необходимых для производства восстановительного ремонта помещений квартиры истцов, поврежденной в результате залива водой, составляет 114053 руб. (том 1 л.д. 202-233), в этом заключении указана стоимость восстановительных работ и материалов, аналогичная стоимости работ и материалов в судебном экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт необоснованно рассчитала стоимость восстановительных работ с учетом износа, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эксперт рассчитала стоимость восстановительных работ, как с учетом износа, так и без учета износа. При этом судом первой инстанции в пользу истцов в счет возмещения имущественного вреда взыскана сумма без учета износа.

Не имеют какого-либо правового значения доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не определена стоимость работ и материалов по устранению дефектов электропроводки, так как истцы исковых требований с учетом уточнения (том 1 л.д. 198) о взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов электропроводки не заявляли.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное требование, исходя из возникших между сторонами правоотношений, заявлено не обоснованно, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в удовлетворении всех остальных исковых требований, связанных с возмещением вреда, в том числе и искового требования об устранении причины протекания кровли многоквартирного дома отказано. Из материалов дела следует, что 16.03.2020 была выполнена очистка кровли от снега и наледи над квартирой N 29 (том 1 л.д. 114), а 23.03.2020 был выполнен ремонт кровли, просушка, промазка кровли над квартирой N 29 (том 1 л.д. 114). Материалы дела не содержат информации, что после выполнения ответчиком на кровле МКД указанных работ, квартира истцов вновь заливалась водой, поступающей с кровли. Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ по ремонту кровли на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.Р. Ильясова

Судья Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка