Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-7431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-7431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.,
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барсуковой Е.В., Куликова А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Барсуковой Е.В., Иванова А.А., представителя Барсуковой Е.В. и Куликова А.В. - Мухамедьяровой Р.Ш., представителя Иванова А.А. - Файзуллиной А.А., судебная коллегия
установила:
Иванов А.А. обратился в суд с иском к Барсуковой Е.В., Куликову А.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 12 октября 2017 года между Ивановым А.А. и Барсуковой Е.А., Куликовым А.В. заключен договор займа. В подтверждение договора займа составлена расписка о получении суммы займа, согласно которой Барсукова Е.А. и Куликов А.В. получили от Иванова А.А. денежную сумму в размере 1500000 руб., сумма займа будет возвращена в полном объеме или частично, или частями в течение двух лет, с возможностью продления срока по обоюдному согласию. Также в расписке указано, что она написана собственноручно и что Барсукова Е.А. и Куликов А.В. несут солидарную ответственность. Срок возврата займа истек 12 октября 2019 года. Поскольку сумма займа не возвращена, с ответчиков подлежит взысканию сумма долга в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 октября 2017 года по 16 октября 2019 года в размере 227876,73 руб.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 227876,73 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1150,68 руб. и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с Барсуковой Е.В., Куликова А.В. в пользу Иванова А.А. сумма долга по договору займа в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 227876,73 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16845 руб.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Барсукова Е.В., Куликов А.В. просят его отменить, считая незаконным и необоснованным. Указали, что расписка была написана ответчиками под диктовку Иванова А.А. без передачи денежных средств. Ответчики совместно с истцом вели совместный бизнес, на открытие которого у Барсуковой Е.В. денежных средств не было. Уже после открытия кафе истец попросил написать расписку. Денежные средства она не брала, они были вложены в кафе.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между Ивановым А.А., с одной стороны, и Барсуковой Е.В. и Куликовым А.В. - с другой, был заключен договор займа, согласно условиям, которого Иванов А.А. предоставил Барсуковой Е.В. и Куликову А.В. заем в размере 1500000 руб. Заемщики обязались солидарно вернуть указанную сумму "в полном объеме или частично, или частями, в течение двух лет, с возможностью продления срока по обоюдному согласию. Также по обоюдному согласию сумма может быть возвращена товаром или имуществом. Данная денежная сумма вложена в развитие кафе "Престиж" по адресу: адрес".
В нарушение условий договора займа обязательства надлежащим образом ответчики не исполнили.
С учётом требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признаёт правомерным вывод суда о доказанности наличия договорных отношений займа между сторонами (статьи 307, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, учитывая, что солидарными должниками по договору займа - Барсуковой Е.В. и Куликовым А.В. не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств перед истцом, находит взыскание суммы долга в размере 1500000 руб. законным и обоснованным.
В силу положений ст.ст. 408, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждением исполнения обязательства по договору займа является возвращенный кредитором долговой документ, в том числе с надписью на возвращаемом долговом документе об исполнении обязательства, или расписка в получении исполнения полностью или в соответствующей части с указанием в ней о невозможности возврата долгового документа.
Подлинник долгового документа - расписка представлен истцом в материалы дела. Факт подписания расписки ответчиками не оспаривается.
Исходя из текста жалобы о том, что при наличии доказательств заключения договора займа не в целях получения ответчиками от истца денежных средств на условиях возвратности, платности и срочности, а в связи с ведением сторонами совместной деятельности, требование истца о возврате суммы займа не подлежит удовлетворению, то сторона ответчика фактически подтверждает, что указанная сумма долга имела место быть. При этом цель заключения договора займа не является существенным условием согласно гражданскому законодательству, доказательств наличия достигнутого между сторонами соглашения о существенности такого условия договора материалы дела не содержат.
Доводы жалобы относительно того, что денежных средств от истца ответчики не получали, со ссылкой на наличие иных договорных отношений, судом были обоснованно отклонены, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела при том положении, когда содержание расписки от 12 октября 2017 года безусловно подтверждает факт получения ответчиками денежных средств по ней, подписи в расписке ответчиками оспорены не были, иных доказательств в подтверждение безденежности договора займа в материалы дела ответчиками не представлено.
Заявленное ходатайство ответчиков о проведении по делу лингвистической экспертизы, судебная коллегия отклонила, в связи с необоснованностью.
В силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения абз. 5 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из того, что представление в апелляционную инстанцию новых доказательств возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ответчики в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой Е.В., Куликова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Осипов А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка