Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-7431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-7431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Навлютова Ш.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворить; взыскать с Навлютова Шамиля Абдуллаевича в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 14671641 от 10 августа 2015 года в размере 205090 руб. 53 коп., и госпошлину в возврат в размере 5251 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Навлютову Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10 августа 2015 года между ПАО "Лето Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 14671641, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в размере 587000 руб. сроком на 48 месяцев под 26,9% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.
Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение N 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25 января 2016 года сер. .... N....).
Истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2019 года составляет 205090 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу - 166338 руб. 66 коп., по процентам - 24135 руб. 46 коп., по неустойкам - 7016 руб. 41 коп., по комиссиям - 7600 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 205090 руб. 53 коп., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5251 руб.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в заседании суда первой инстанции иск не признали.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
Принимая решение по иску, суд исходил из того, что заемщик допустил просрочки по ежемесячным платежам, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него оставшейся части кредита вместе с начисленными процентами, комиссиями и неустойками за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по расчетам истца сумма основного долга, исходя из которой рассчитаны размеры задолженности по процентам, неустойкам и комиссиям, а также размер государственной пошлины, за период с февраля по декабрь 2019 года составляет 166338 руб. 66 коп., при том, что в соответствии с приложенным к кредитному договору графиком платежей сумма основного долга составляет 127248 руб. 83 коп. На основании изложенного ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, по заключенному 10 августа 2015 года с ПАО "Лето Банк" (ныне - ПАО "Почта Банк") кредитному договору N 14671641 Навлютову Ш.А. банком предоставлен кредит в размере 587000 руб. сроком на 48 месяцев под 26,9% годовых.
Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере по 20120 руб. (последний платеж - 17940 руб. 51 коп.).
В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик выразил согласие на оказание ему кредитором за отдельную плату услуг и ознакомлен с условиями взимания и размерами комиссий по ним.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, своевременно, в установленные договором сроки предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается самим ответчиком.
Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.
Письмом N.... от 20 июля 2019 года банком в адрес заемщика направлено заключительное требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, комиссиями и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Однако данное требование по настоящее время ответчиком не исполнено.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2019 года составляет 205090 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу - 166338 руб. 66 коп., по процентам - 24135 руб. 46 коп., по неустойкам - 7016 руб. 41 коп., по комиссиям - 7600 руб.
Доказательств полного погашения задолженности либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы ответчик о том, что по расчетам истца сумма основного долга, исходя из которой рассчитаны размеры задолженности по процентам, неустойкам и комиссиям, а также размер государственной пошлины, за период с февраля по декабрь 2019 года составляет 166338 руб. 66 коп., при том, что в соответствии с приложенным к кредитному договору графиком платежей сумма основного долга составляет 127248 руб. 83 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопреки ошибочному мнению ответчика, график платежей по кредиту не отражает размер задолженности заемщика по состоянию на какую-либо дату, им предусмотрен порядок погашения определенной на дату составления графика задолженности по кредиту (в рассматриваемом случае - путем уплаты 48 ежемесячных платежей в размере по 20120 руб. (последний платеж - 17940 руб. 51 коп.), каждый из которых включает в себя часть общей суммы основного долга и часть общей суммы процентов за пользование кредитом). При этом заявляя требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, истец просит взыскать с ответчика целиком всю оставшуюся часть кредита вместе с начисленными процентами, комиссиями и неустойками за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору по состоянию на 18 декабря 2019 года. При этом, указывая на период с февраля по декабрь 2019 года, истец подразумевает не взыскание задолженности с заемщика лишь по платежам за указанный период, а имеет ввиду период возникновения просроченной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору и начисления предусмотренных договором неустоек и комиссий.
Таким образом, доводы, на которые Навлютов Ш.А. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуется судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от
25 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Навлютова Ш.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
