Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.
судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 по иску Зайцевой Нелли Игоревны к Волгодонскому филиалу Федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт", третье лицо Бородин Сергей Анатольевич о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Зайцевой Н.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Зайцева Н.И. обратилась с иском к Волгодонскому филиалу ФАУ "РОСДОРНИИ" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что истец, являясь собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь на автомобиле по трассе "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск" в направлении г. Волгодонска из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги на участке 191 км+920 м совершила столкновение с автомобилем МАЗ 630305, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом СЗАП 8305, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бородина С.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По факту ДТП актом N 3058 от 27.09.2017 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги.
В результате обжалования Бородиным С.А. постановления инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Б.Ю.В. от 22.11.2017 о прекращении производства об административном правонарушении по факту указанного ДТП с участием истца и третьего лица Бородина С.А. по причине технической возможности у указанных лиц предотвратить ДТП, в суд первой и апелляционной инстанций, жалоба Бородина С.А. на постановление инспектора от 22.11.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.09.2017 оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы N 175 от 08.11.2017 с учетом отсутствия в месте ДТП дорожных знаков, предупреждающих водителя о приближении к опасному участку дороги (значительной ее просадки), позволяет заключить, что в действиях водителя автомобиля Хендэ Солярис Зайцевой Н.И. и водителя автопоезда МАЗ Бородин С.А. в сложившейся дорожной ситуации, с технической точки зрения, нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, водители не имели технической возможности предотвратить столкновение автомобилей. Согласно указанному заключению с учетом технического анализа обстоятельств рассматриваемого ДТП эксперт пришел к выводу, что причиной его возникновения явилось, как не удовлетворительное состояние дорожного покрытия в месте ДТП, не соответствовавшее требованиям нормативных Актов, регламентирующих безопасность дорожного движения на дорогах, так и не надлежащее обустройство этого опасного участка дороги необходимыми дорожными знаками: 1.16 "Неровная дорога" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - их отсутствие перед опасным участком".
Согласно заключению эксперта-техника N 873-НД от 30.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис составляет без учета уменьшения на величину размера износа - 698784 рубля, с учетом уменьшения на величину размера износа - 501274,17 рубля.
В результате ДТП истец получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N 1690 от 24.10.2017 истцу причинен вред здоровью средней тяжести, на восстановление которого потрачено 29500 руб.
Также по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб.
Поскольку лицом, ответственным за ненадлежащее состояние 22.09.2017 на 191 км+920 м а/д "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск" участка автомобильной дороги, является ВФ ФАУ "РОСДОРНИИ", то истец просила суд взыскать с ответчика ВФ ФАУ "РОСДОРНИИ" стоимость восстановительного ремонта в размере 698784 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходы на приобретение комплекта имплантат для остеосинтеза в сумме 29500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10488 руб.
Решением Волгодонского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой Н.И. отказано.
Зайцева Н.И. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что суд сделал выводы на показаниях свидетеля Д.М.К., который ранее не был опрошен инспекторами ДПС в день дорожно-транспортного происшествия, в отношении указанного свидетеля стороны ранее не заявляли ходатайства о его допросе, был допрошен судом после общения с Бородиным С.А. и его адвокатом и просьбы Бородина С.А. принять участие в деле в качестве свидетеля.
По мнению Зайцевой Н.И., свидетели В.В.И. и П.А.А. заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика ФАУ "РОСДОРНИИ", поскольку они работают у ответчика.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что фактическое отсутствие в месте ДТП дороги дефектов не соответствующим требованиям ГОСТ служит сам акт N 3058 от 27.09.2017, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспектором ГИБДД не был составлен соответствующий акт о наличии дефектов дороги в месте ДТП, дефекты дороги отражены в акте 3058 от 27.09.2017 и заключении эксперта N 175 от 08.11.2017.
Зайцева Н.И. ссылается, что судом не указаны основания отклонения представителем ответчика показаний свидетеля Б.Б.Б. и само место нахождение свидетеля на месте ДТП.
По мнению Зайцевой Н.И., в решении отсутствует обоснование вывода о субъективности показаний свидетеля П.Д.Г. о ненадлежащем состоянии дороги в месте ДТП.
Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что если предположить наличие дефектов на дороге, но они соответствовали ГОСТу, то Зайцева Н.И. как водитель должна была выполнить п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, поскольку нет указаний на заключение судебной экспертизы и ее выводов.
Зайцева Н.И. не согласна с выводом суда о том, что у истца имелось время произвести полную остановку транспортного средства до места ДТП, поскольку он основан на предполагаемом расчете предоставленном ответчиком, суд также не учел экспертное заключение.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что из представленных фотографий транспортного средства истца усматривается наличие гарнитуры для ведения телефонных разговоров, однако истец в нарушении п. 2.7 ПДД РФ Зайцева Н.И. в процессе движения звонила и отвечала на телефонные звонки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку фотографии сделаны некачественно, а по факту на месте ДТП дорожное покрытие имело недостатки, что и подтвердил Н.А.С. в судебном заседании.
Апеллянт считает неверным позицию ответчика об отсутствии его вины как субподрядчика, выполняющего содержание автомобильной дороги, поскольку истец настаивает на вине ответчика в связи с тем, что дорожное покрытие имело колейность, которое явилось причиной ДТП.
Апеллянт полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам, вывод суда о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что на месте ДТП проезжей части участка дороги имелись дорожные условия, способствующие совершению ДТП, а также то, что они в случае их наличия, находились в причинно-следственной связи с ДТП. Судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, допрошенного судом в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Б.Ю.В.
Податель жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля П.А.В.
Апеллянт указывает, что суд не выяснил факт образования колейности после ДТП 27.09.2017, с которой согласился ответчик, свидетель В.В.И. подтвердил факт некачественного покрытия 27 сентября 2017 года, однако суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам.
Зайцева Н.И. указывает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, не дав надлежащей оценки судебному экспертному заключению N 835/19.
Зайцева Н.И. также подала дополнение к апелляционной жалобе, в котором считает решение суда незаконным и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт полагает, что дефекты в эксплуатационном состоянии автодороги на месте ДТП зафиксированы актом N 3058 от 27.09.2017, установлены материалами по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении N 5-492/2017, рассмотренном мировым судьей судебного участка N 9 Волгодонского судебного района Ростовской области, экспертом-техником в заключении автотехнической экспертизы N 175 от 08.11.2017, в которой указаны причины возникновения ДТП.
Зайцева Н.И. указывает, что, учитывая заключение экспертизы N 175 и решение Багаевского районного суда от 07.08.2018, постановлением по делу N 5-492/2017 от 18.12.2017 вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, а установление факта наличия дефектов дорожного покрытия 27.09.2017 и как следствие факта ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком ставит в прямую причинно-следственную взаимосвязь событие ДТП, в котором пострадало имущество истца на сумму 698 784 руб. и истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком дороги, что повлекло причинение вреда здоровью и имуществу истца.
В заседании суда апелляционной инстанции Зайцева Н.И. и ее представитель просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика ФАУ "РОСДОРНИИ" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Бородина С.А., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец, ссылаясь на то, что 22.09.2017 двигаясь на автомобиле по трассе "Ростов-Семикаракорск-Волгодонск" в направлении г. Волгодонска из-за недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги на участке дороги 191 км+920 м совершила столкновение с автомобилем МАЗ 630305, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом СЗАП 8305, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Бородина С.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения и телесные повреждения истцу.
Также материалами дела подтверждено, что постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО Б.Ю.В. от 22.11.2017, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 22.09.2017 в связи с тем, что водители ТС не имели технической возможности предотвратить ДТП. К указанному выводу инспектор ГИБДД пришел на основании выводов проведенной в рамках административного расследования ООО "Донской центр судебной экспертизы" автотехнической экспертизы N 175 от 08.11.2017, согласно которой дорога в месте ДТП не соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих безопасность дорожного движения на дорогах, кроме того, имеет место ненадлежащее обустройство этого опасного участка дороги необходимыми дорожными знаками 1.16 "Неровная дорога", 3.24 "Ограничение максимальной скорости". К такому выводу эксперт пришел на основании акта N 3058 от 27.07.2017 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. На указанное постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО Б.Ю.В. от 22.11.2017 Бородиным С.А. подана жалоба в Багаевский районный суд. Принятые судебные акты по жалобе Бородина С.А. неоднократно отменялись, и 07.08.2018 судьей Багаевского районного суда Ростовской области Рябининой Г.П. жалоба Бородина С.А. оставлена без удовлетворения за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В подтверждении доводов о наличии колеи на дорожном покрытии в месте ДТП 22.09.2017, истец ссылается на акт N 3058 от 27.09.2017, которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги.
Между тем, из материалов дела не усматривается, что 22.09.2017 имели место какие-либо недостатки дороги на месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие. При оформлении факта ДТП, недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, также не выявлено.
Так согласно форме учета дорожно-транспортных происшествий за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, составленной инспектором Бендибериным, представленным в Министерство транспорта РО, по ДТП, имевшему месту 22.09.2017 на 191 км+920 м (п.7 формы) недостатки транспортно-эксплуатационного состояния УДС не установлены.
Из показаний свидетеля П.А.В., данных в суде первой инстанции следует, что он является инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 1 МВД по РО, старшим лейтенантом полиции с 2003 года, в его должностные обязанности входит выезд на место ДТП. При выезде на место ДТП днем 22.09.2017 инспектором обнаружено, что на дороге со стороны Ростова-на-Дону в сторону Волгодонска на правой обочине лежал зерновоз, также на месте ДТП находилась красный легковой автомобиль. При оформлении ДТП инспектор действовал в соответствии с инструкцией согласно Приказу N 664. Инспектором недостатков дорожной сети не выявлено. Также из показаний указанного свидетеля следует, что ему известно о составлении акта, который составлен позже о состоянии дороги, но не на месте ДТП, а за 100-150 м от него.
Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что инспектором ДПС П.А.В. 22.09.2017 опрошена Зайцева Н.И., которая не могла объяснить причины выезда на встречную полосу, указала, что во время движения не отвлекалась, держала руль двумя руками.
Также инспектором ДПС П.А.В. 22.09.2017 опрошен Бородин С.А., который пояснил, что двигаясь по своей полосе, он увидел легковой автомобиль Хендэ Солярис, который двигался ему на встречу, на расстоянии примерно 30 м автомобиль стал съезжать на его полосу движения прямо под его автомобиль, в левой руке у водителя Солярис Бородин С.А. заметил телефон и в момент выезда водитель не смотрела на дорогу, он нажал на клаксон и стал уходить от удара на правую обочину по ходу движения, но избежать столкновение не удалось.
При опросе повторно 24.10.2017 Зайцева Н.И. указала, что при движении на расстоянии 20-25 м она увидела повреждение дорожного покрытия в виде ямы, применила торможение, но автомобиль попал передними колесами в нее, раздался какой-то скрежет, и автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение.
Суд первой инстанции отклонил пояснения Зайцевой Н.И., данные 24.10.2017, так как они противоречат как ранее данным пояснениям, так и пояснениям Бородина С.А., а также показаниям свидетеля Д.М.К.
Так из показаний свидетеля Д.М.К. следует, что 22.09.2017 свидетель на автомобиле Хендэ Акцент черный ехал за красным Хендэ Солярис, в котором сидела девушка, с которой столкнулся КАМАЗ. Автомобиль свидетеля не пострадал, поскольку свидетель успел затормозить. Перед мостом свидетелю нужно было сворачивать, поэтому он начал замедлять движение. В этот момент он заметил, что девушка начала плавно выезжать на встречную полосу, на которой ехало несколько КАМАЗов. В этот момент произошло столкновение Соляриса в правый бок КАМАЗа, девушку выкинуло на обочину по их полосе, а КАМАЗ выехал в кювет через их полосу. По мнению свидетеля, девушка выезжала плавно на встречную полосу. Свидетель явных неровностей дорожного покрытия не обнаружил.
Из осмотренного судом первой инстанции распечатки сайта "Блокнот Волгодонска" за 22.09.2017 усматривается информация о произошедшем ДТП с участием Хендэ Солярис, МАЗ, а также того, что автомобиль Хендэ Акцент, следовавший за МАЗом, тоже оказался на обочине.
Из показаний свидетеля В.В.И., данных в суде первой инстанции следует, что В.В.И. после получения информации, выехал на место ДТП, где обнаружил, что МАЗ лежит в кювете, впереди которого стоял еще один МАЗ, на обочине находилась иномарка Зайцевой. На дороге образовался затор, стояли сотрудники полиции и скорая помощь. Ни с кем из сотрудников ГАИ свидетель не общался. 27 сентября 2017 был выявлен недостаток, а 28 сентября - устранен. ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках, сведений о ДТП в нем отсутствовали. Свидетель указал, что колея могла отсутствовать 22.09.2017, поскольку в этот период по трассе движутся большой поток грузовых автомобилей, т.е. колея могла образоваться за один день. Сотрудник, присутствовавший на месте ДТП 22.09.2017, сослался на отсутствие к дорожникам вопросов.
Учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции отклонил акт N 3058 от 27.09.2017, которым выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, поскольку он составлен по истечении 5 дней после ДТП, и не на месте ДТП 191 км+920 м а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, за 100-150 м от него на участке автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонк с 191 км+745м по 191 км+815м.
Также из дела следует, что судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой при ответе на первый вопрос о наличии на месте ДТП проезжей части участка дороги в районе 191 км +920 м а/д Ростов-Семикаракорск-Волгодонск дорожных условий, способствующих совершению ДТП, имевшему место 22.09.2017 с участием транспортных средств Хендэ Солярис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и МАЗ 630305 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН эксперт указал, что экспертным путём на него ответить не представляется возможным, поскольку для этого необходимо непосредственное участие эксперта в первичном осмотре места происшествия с обязательным использованием всех измерительных приборов, обязательно имеющих непросроченную поверку Центра Стандартизации и Метрологии.
Однако применительно к рассматриваемому дорожному событию, с учётом всех материалов дела, предоставленных на исследование, теоретически эксперт не вправе исключить вероятность наезда водителем автомобиля Хендэ Зайцевой Н.И. на какое-либо препятствие на проезжей части, который мог негативно повлиять на направление и траекторию её дальнейшего движения, т.е. способствовать последующему столкновению с автопоездом МАЗ, по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения. По второму и третьему вопросу эксперт указал, что в варианте рассматриваемого дорожного события, изложенного в показаниях водителя автомобиля Хендэ Зайцевой Н.И., с технической точки зрения, в её действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, предполагая, что истец в данных дорожных условиях возможно физически не в состоянии дать адекватную оценку состояния данного участка дороги и предвидеть негативные последствия наезда на него, до самого момента наезда.
Эксперт указал, что в действиях водителя автопоезда МАЗ Бородина С.А. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, вообще не усматривается.
Оценив заключение судебное экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд его отклонил, поскольку выводы эксперта на наличие в действиях водителя Хендэ Солярис и дорожной службы несоответствия ПДД РФ, и нахождение их действий в причинно-следственной с ДТП, имевшем место 22.09.2017 носят предположительный характер.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что дефекты дорожного покрытия в схеме ДТП, составленной сотрудниками полиции на день ДТП, не отражены, иными доказательствами наличие дефектов проезжей части и их параметры на момент ДТП не установлено, пояснения истца относительно обстоятельств ДТП, данные в день ДТП и спустя месяц крайне противоречивы и непоследовательны, при этом пояснения третьего лица и участника событий 22.09.2017 Д.М.К. объективно не противоречат первоначальным пояснениям истца, данным 22.09.2017, и пояснениям третьего лица, отсутствие ДТП на спорном участке автодороги за год до события ДТП, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна на вышеуказанном участке, и имевшим место ДТП. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина истца в произошедшем ДТП отсутствует, а установление факта наличия дефектов дорожного покрытия 27.09.2017 и как следствие факта ненадлежащего содержания дорожного покрытия ответчиком ставит в прямую причинно-следственную взаимосвязь событие ДТП, в котором пострадало имущество истца на сумму 698 784 руб. и истцу причинен вред здоровью средней тяжести, судебной коллегией отклоняются как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.
Из материалов дела следует, что судом не разрешался вопрос о наличии в действиях истца вины в произошедшем ДТП.
В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов: причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в данном случае на истце лежало бремя доказывания того, что именно в результате попадания автомобиля в колею Зайцева Н.И. выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автопоездом МАЗ, что повлекло для истца нанесение ущерба транспортному средству и причинение вреда ее здоровью.
Между тем, соответствующих доказательств истцом представлено не было. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертизы N 175, изготовленного в рамках дела об административном правонарушении, с оценкой которой судебная коллегия не может не согласиться. Судебная коллегия принимает во внимание, что показания свидетеля Д.М.К. ничем не опорочены, он является незаинтересованным лицом по делу, случайно оказавшимся в месте ДТП, и видевшим как автомобиль Зайцевой Н.И. начал плавно выезжать на встречную полосу. Такое плавное смещение автомобиля на дороге не соответствует позиции Зайцевой Н.И. о том, что выезд на встречную полосу связан с неровностями на дороге. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что экстренный вызов о данном ДТП поступил с телефона этого свидетеля.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 13.07.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
