Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-7431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-7431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
14 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Петрова В.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Петров В.А. обратился в суд с иском к Кемаевой М.Н., в котором просил возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств демонтировать сплошной металлический забор из профилированного листа, высотой около 2 метров, с земель общего пользования СНТ "Волна" со стороны участка N и фасадной части участка N по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что Кемаева М.П. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N (далее - N), площадью <данные изъяты>, расположенного в СНТ "Волна"; Петров В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N (далее - N), площадью <данные изъяты>, и N (далее - N), площадью <данные изъяты>, входящих в состав земельного участка N, расположенного в СНТ "Волна". Также в состав земельного участка N входят земельные участки с кадастровым номером N (далее - N), площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N (далее - N), площадью <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Соломину С.А. Границы земельных участков определены в соответствии с действующим законодательством. Земельные участки истца и ответчика не имеют общей границы, разделены смежным земельным участком, представляющем собой межу и относящимся к землям СНТ "Волна". В 2017 году Кемаева М.П. установила на землях общего пользования СНТ "Волна" между земельными участками N и N забор из профлиста высотой около 2 метров, что нарушает его права, а также права других землепользователей. Забор затеняет соседние участки, препятствует в эксплуатации дренажной канавы, выходит за пределы красной линии.
Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 22.05.2019 г. в принятии искового заявления Петрова В.А. в части требований о возложении на Кемаеву М.П. обязанности демонтировать забор с земель общего пользования СНТ "Волна" с фасадной части участка N по адресу: <адрес> отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился Петров В.А., подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Кемаева М.П. направила в Ярославский областной суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на законность и обоснованность постановленного судом решения, отсутствие правовых оснований для его отмены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Петрова В.А., его представителя по ордеру адвоката Новикова А.А., поддержавших жалобу, Кемаеву М.П., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова В.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Петрова В.А. действиями Кемаевой М.П.
Судебная коллегия полагает данный вывод соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, возлагается на данную сторону, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая вышеуказанный спор и отказывая в иске Петрову В.А., суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: схемами расположения земельных участков участников процесса, составленных кадастровыми инженерами ФИО1, ФИО2, подтверждается, что спорный забор, установленный Кемаевой М.П., демонтажа которого требует истец, расположен не по границе земельного участка Кемаевой М.П. Однако, общей границы у земельных участков истца (ЗУN, ЗУN) и Кемаевой М.П. (ЗУN) не имеется, между ними расположен земельный участок, границы которого не установлены, и о котором стороны утверждают, что он принадлежит СНТ "Волна"; доказательств нарушения прав истца указанным расположением забора, принадлежащего ответчику, суду не представлено; на затенение принадлежащего истцу ЗУN истец не ссылался; принадлежащий истцу ЗУN расположен в середине земельного участка N и фактически отделен земельным участков N, принадлежащим Соломину С.А., который не заявляет о нарушении своих прав. Затенение земельного участка СНТ "Волга" не может рассматриваться как нарушение законных прав Петрова В.А.
Кроме того, довод Петрова В.А. о том, что спорный забор создает препятствия в личном пользовании земельным участком, принадлежащим СНТ "Волга", также обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения прав истца, поскольку истцом не приведено конкретных обстоятельств, каким образом он намерен пользоваться земельным участком СНТ "Волга", и в чем заключается ограничение его права в пользовании указанным участком.
При указанных обстоятельствах само по себе несоответствие забора положениям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (по типу сооружения: сетчатое или решетчатое) не влечет удовлетворение требования о демонтаже забора ввиду недоказанности нарушения законных права истца.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов Петрова В.А. вышеуказанным расположением забора, принадлежащего ответчику, что влечет отказ в заявленных исковых требованиях.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом в принятии уточненного иска Петрова В.А. судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Указанное положение закона говорит о праве истца на уточнение, дополнение иска путем изменения основания или его предмета.
Из материалов данного дела следует, что первоначально истец обратился с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора. Однако, уточненный иск, который просил принять истец, содержал требования о внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков ЗУN, ЗУN, ЗУN, ЗУN, принадлежащих Петрову В.А. и Соломину С.А., признании за указанными лицами права собственности на земельные участки в новых границах и площади, уточнении границ и площади земельного участка СНТ "Волна", при этом ссылки на то обстоятельство, что забор, принадлежащий Кемаевой М.П., расположен в границах вновь образуемых земельный участков истца и Соломина С.А., данный иск не содержал. Соответственно, уточненный иск содержал иные предмет и основания иска, чем первоначальный, что явилось обоснованным основанием для непринятия его судом к производству в настоящее дело, с указанием, что истец вправе обратиться с данным иском в отдельном судопроизводстве.
Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам и доказательствам, представленным по настоящему делу, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора судом установлены верно, положения материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Петрова В.А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
