Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7430/2021

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.,

судей Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И.

с участием прокурора Снигищенко Е.Ф.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4903/2020 по апелляционной жалобе Лосева Андрея Геннадьевича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года по иску Прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска в защиту интересов Российской Федерации к Лосеву Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения ответчика Лосева А.Г., представителя ответчика - адвоката Панфилова А.В., действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Первомайского административного округа г. Мурманска, действуя в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лосеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, просил взыскать с ответчика 33 816 180 руб., указав в обоснование требований, что в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,15.07.2020 действия ответчика переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заявленный в уголовном деле гражданский иск прокурора о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, оставлен без рассмотрения, за заявителем признано право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановление вступило в законную силу. Основание для прекращения производства по уголовному делу не являлось реабилитирующим.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года с Лосева А.Г. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Мурманску взыскано в счет возмещения ущерба 33 816 180 руб., а также взыскана государственная пошлина в доход государства 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, полагая, что оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением, не имеется, поскольку не исчерпаны возможности для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации ООО "Биос-Шельф".

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Мурманску в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению по уголовному делу N 1-4/2020 Первомайского районного суда г. Мурманска от 15.07.2020, возбужденному в отношении Лосева А.Г., действия ответчика при совершении преступления переквалифицированы на ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело производством прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения уголовного дела в ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" проведена судебная финансово-экономическая экспертиза, по заключению которой по истечении налогового периода 2010, 2011, 2012 гг. ООО "Биос-Шельф" при условии исключения из состава налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО "Биос-Шельф" компаниями ООО "Дело Плюс", ООО "Альянс", ООО "Альянс", ООО "Портал", не было уплачено в бюджет 33 816 180 руб.

Уголовное дело возбуждалось в отношении ответчика как руководителя ООО "Биос-Шельф" и ООО "СЗРП" (управляющая компания), который уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

Поскольку в ходе расследования уголовного дела были установлены умышленные, корыстные действия ответчика, его цель уклонения от уплаты налогов, принятие им решения о незаконном увеличении налоговых вычетов организации за счет включения в налоговую базу Общества по НДС заведомо ложных сведений о фиктивных сделках с иными Обществами, в ходе рассмотрения гражданского дела выводы эксперта ответчиком не оспорены, суд признал факт и размер ущерба доказанным, а лицом, причинившим и обязанным возместить ущерб от налогового преступления - ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом отклонены возражения ответчика, который, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, полагал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО "Биос-Шельф" (в настоящее время ООО "Альфа" после переименования).

Суд исходил из того, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ответчиком как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо, то есть в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем, ответственным за своевременное начисление и уплату налогов.

При этом суд принял во внимание, что, имея в соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право возражать против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, добиваться признания непричастным к совершению преступления, признания отсутствующим события преступления и т.д., бывший руководитель общества им не воспользовался.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П истцами по предъявленному гражданскому иску после прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям могут выступать органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64).

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Между тем, установленные законом условия привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, в ходе рассмотрения дела также установлены.

Суд указал, что оснований для исполнения ООО "Биос-Шельф" обязанности по уплате налогов за 2010-2012 годы с учетом смены его руководителя (ответчика) в 2016 году, наличия вины бывшего руководителя в уклонении от уплаты налогов в период управления Обществом, не имеется, поскольку по результатам контрольных мероприятий налоговым органом не выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты НДС, которые привели бы к возникновению у ООО "Биос-Шельф" задолженности перед бюджетом и образованию недоимки, которая у общества отсутствует. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела с достоверностью установлено, что противоправные умышленные действия Лосева А.Г., выразившиеся во включении в налоговые декларации ООО "Биос-Шельф" по НДС за 2,3,4 кварталы 2010 г., 2 квартал 2011 г., 1,2,3,4 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений привели к неуплате и непоступлению в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость. Сумма неуплаченного налога установлена экспертами в размере 33 816 180 руб.

Ущерб причинен бюджету Российской Федерации, в интересах которой выступает прокурор, поскольку денежные средства должны были поступить в бюджет РФ, однако из-за действий ответчика не поступили в доход государства в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, именно противоправные умышленные действия Лосева А.Г., выразившиеся во включении в налоговые декларации ООО "Биос-Шельф" по НДС за 2,3,4 кварталы 2010г., 2 квартал 2011г., 1,2,3,4 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений привели к неуплате и не поступлению в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость. Размер не уплаченного налога установлен экспертами в размере 33816180руб. (л.д. 66).

Данный вывод является верным, поскольку в период осуществления ответчиком руководства организацией-плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 53 ГК РФ, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 26, 27, 28 Налогового кодекса Российской Федерации он являлся единоличным исполнительным органом, действия которого признаются действиями юридического лица.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 и главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с осуществляемой обществом деятельностью, на ответчика как на руководителя организации-налогоплательщика, были возложены обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов, расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность.

Размер ущерба определен судом с учётом заключения экспертизы, проведенной в ходе расследования уголовного дела, и ответчиком убедительными допустимыми доказательствами не опровергнут.

Доводы о наличии у ООО "Биос-Шельф" переплаты по налогам в бюджет в размере 1 203 004 рубля 81 копейка (л.д. 118, т.1) не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленный судом размер ущерба исходя из недополученных сумм НДС при надлежащем исполнении публично-правовой обязанности по правильному исчислению и уплате налогов. Сведения об уплаченных суммах налога исследовались экспертом при проведении экспертизы в рамках уголовного дела и с учётом всех материалов был установлен размер ущерба.

Судебная коллегия также признает несостоятельными и не влекущими отмену решения ссылку ответчика на пункт 3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. N 39-П.

Согласно данному пункту статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Кроме того, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Таким образом, виновное неуплате налогов физическое лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности при условии, что отсутствуют правовые или фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счёт организации-налогоплательщика.

Доводы ответчика являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к выводу, что правовые основания для взыскания недоимки отсутствуют, так как в ходе проведения налоговой проверки исчисления и уплаты налогов ООО "Биос-Шельф" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 не установлено нарушений законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления и уплаты НДС.

Такой вывод сделан судом с учетом сведений, предоставленным третьим лицом по делу, сводящимся по сути к тому, что не удалось собрать достаточную доказательственную базу для признания необоснованными применения налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, которые могли бы иметь судебную перспективу, что исключат возможность применения механизмов взимания недоимки, установленных ст.ст. 89, 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ, то есть с учётом необходимости соблюдения процедуры взыскания недоимки такая возможность фактически отсутствует.

При этом из материалов дела следует, что факт причинения ущерба и его размер установлены с учётом заключения экспертизы по уголовному делу N 1-10/2019. ИФНС России по г.Мурманску постановлением от 14.09.2017 была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Лосева А.Г.

Проверяя доводы жалобы о недоказанности отсутствия возможности взыскания суммы ущерба с ООО "Биос-Шельф", судебная коллегия принимает во внимание, что в Письме ФНС России от 09.01.2018 N СА-4-18/45 "О направлении для использования в работе постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П" указано, что доказывание положительного факта (возможности для взыскания задолженности с иных лиц) возлагается на ответчика, который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия правовой и фактической возможности взыскания задолженности по обязательным платежам посредством иных предусмотренных законодательством механизмов. В случае приведения ответчиком доказательств наличия возможности реального поступления в бюджетную систему Российской Федерации за счет предусмотренных законодательством Российской Федерации механизмов удовлетворения налоговых требований, правовая и фактическая возможность для применения которых налоговым органом к моменту рассмотрения судом предъявленного гражданского иска не утрачена, налоговым органом могут быть приведены возражения (контраргументы).

В данном случае, доводы и доказательства, представленные истцом в подтверждение позиции об отсутствии правовых механизмов взыскания недоимки, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судебной коллегией были исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства фактической невозможности возмещения ущерба за счет ООО "Биос-Шельф".

По сведениям, предоставленным судебной коллегии ИФНС России по г.Мурманску установлено, что ООО "Биос-Шельф" сменило свое наименование на ООО "Альфа", по состоянию на 22.04.2021 ООО "Альфа" имеет статус действующего юридического лица; по сведениям из органов кадастрового учёта и органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, транспортные средства, недвижимое имущество у ООО "Альфа" отсутствуют, за 2019-2020 г.г. представлены нулевые показатели бухгалтерской отчётности.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств наличия у ООО "Альфа" имущества, денежных средств для погашения ущерба, за счет которых было бы возможно погасить налоговую задолженность, правильным является решение суда о возмещении ущерба ответчиком, в результате действий которого и был причинен ущерб бюджету.

В апелляционной жалобе ответчик также оспаривает взысканный с него размер ущерба по тем основаниям, что является неработающим пенсионером, однако, данный довод отклоняется судебной коллегией.

В силу положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к ситуации прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суд оценил сведения о фактических обстоятельствах совершенного деяния, которые изложены в постановлении о прекращении уголовного дела, и свидетельствуют об умышленном характере действий ответчика, принял во внимание, что ответчик не настаивал на рассмотрении уголовного дела, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда. Уголовное дело возбуждено по факту умышленного уклонения от уплаты налогов. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом установлено, что вред был причинен умышленно, в связи с чем правовые основания для уменьшения размера ущерба отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, и дающих основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для его отмены или изменения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева Андрея Геннадьевича ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка