Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-7430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-7430/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Вазиева И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк к Вазиеву Ильнуру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Вазиева Ильнура Валерьевича в пользу публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк задолженность по кредитному договору N 1450601112427008 от 13 июля 2017 года: из которых задолженность по кредиту 116210 (сто шестнадцать тысяч двести десять) рублей 14 копеек, задолженность по процентам 28465 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 15 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4114 (четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 39 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Ак Барс" Банк (далее - ПАО "Ак Барс" Банк) обратилось в суд с иском к Вазиеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 13 июля 2017 года между сторонами заключен кредитный договор N 1450601112427008, согласно которому Вазиеву (Нигматуллину) И.В. был предоставлен кредит в сумме 280 000 руб., сроком до 12 июля 2020 года и уплатой процентов в размере 24,50% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145 719 руб. 50 коп., которую истец просил взыскать с заемщика.
Представитель истца в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил уточненные исковые требования, в котором просил взыскать с Вазиева И.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 декабря 2020 года в сумме 144 675 руб. 29 коп.
Ответчик Вазиев И.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в городской суд с заявлением, в котором просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, разбив сумму на 12 равных частей.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт ввиду незаконности и необоснованности. При этом податель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, приведенным ответчиком в адресованном суду заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, разбив сумму на 12 равных частей.
В мотивировочной части решения суда изложены выводы об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, однако в резолютивной части выводы суда относительно указанного заявления Вазиева И.В. отсутствуют.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. Так, ч. 3 данной статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным, в связи с чем дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 224, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Вазиева И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по данному гражданскому делу возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
