Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-7430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М. В.,
судей Жельнио Е. С., Скурихиной Л. В.,
при секретаре Плиско Э. С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 декабря 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2 - 1051/2020 (27RS0005-01-2020-001288-15) по иску Калекина В.П. к Исмановой А.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе истца Калекина В. П. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Калекина В. П., судебная коллегия
установила:
Калекин В. П. обратился в суд с иском к Исмановой А. С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа от 29 апреля 2018 года он передал ответчику Исмановой А. С. денежные средства в размере 259000 руб, сроком на один год. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности в сутки.
Ответчиком обязательства по возврату долга нарушены.
С учетом уточненных требований истец просил суд расторгнуть договор займа от 29 апреля 2018 года, взыскать задолженность в размере 300000 руб, расходы по уплате государственной пошлины -6200 руб.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Договор займа от 23 сентября 2020 года, заключенный между Калекиным В. П. и Исмановой А. С., расторгнут.
С Исмановой А. С. в пользу Калекина В. П. взыскана задолженность по договору займа в размере 62000 руб, пени в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2360 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Калекин В. П. просит решение суда отменить и удовлетворить иск полностью.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом неправильно определена сумма задолженности и необоснованно снижен размер неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 29 апреля 2018 года между займодавцем Калекиным В. П. и заемщиком Исмановой А. С. заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получила денежные средства в размере 259000 руб. По условиям договора Исманова А. С. обязалась возвращать долг периодическими платежами в размере 22600 руб в месяц. Договором установлена неустойка в размере 1% в день от суммы задолженности (л. д 23).
Часть долга в размере 197000 руб ответчик Исманова А. С. возвратила, оставшаяся задолженность составила 62000 руб. Данные обстоятельства подтверждены претензией, содержащей подписи займодавца и заемщика (л. д. 46).
Оценив установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 333, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично, взыскав оставшуюся часть основного долга в размере 62000 руб, подтвержденную письменным доказательством - претензией, подписанной сторонами договора, в которой фактически имеются сведения о сверке задолженности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Обстоятельства, изложенные истцом в жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Размер неустойки судом первой инстанции определен правильно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно.
Решение суда первой инстанции в данной части соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Калекина В.П. к Исмановой А.С. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калекина В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий М. В. Гвоздев
Судьи Е. С. Жельнио
Л. В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
