Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7430/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7430/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Джабарова (ФИО)6 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на определение Сургутского городского суда от 31 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры судебные расходы в пользу Джабарова (ФИО)7 в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) руб."
установил:
Джабаров А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Мотивируя требования тем, что решением Сургутского городского суда от 23.10.2018 года были удовлетворены его исковые требования к ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (далее - Управление) о защите права на пенсионное обеспечение, которое апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.05.2019 года изменено в части. В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить стоимость комплекса юридических услуг по ведению дела в суде (подготовку и подачу искового заявления, предоставление интересов в суде первой инстанции, подготовку и написание апелляционной жалобы), что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи N 257/2018 от 08.05.2018 года, дополнительным соглашением от 09.07.2019 года, актом оказанных услуг, платежными поручениями N 853923 от 10.05.2018 года и N 361327 от 11.07.2019 года, в соответствии с которыми сумма судебных расходов составила 66 000 руб., которая подлежит компенсации. Участие и проделанный объем работы представителя истца, подтвержден материалами дела. С учетом изложенного, Джабаров А.А. просил суд взыскать с ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. (л.д.136-137).
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) просит определение суда отменить, вынести новое, которым установить Джабарову А.А. сумму возмещения судебных расходов в размере не более 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что сумма судебных расходов определенная судом значительно превышает допустимые пределы. Считает, что судом не учтена степень сложности рассмотренного дела, по категории которого сложилась определенная судебная практика. Кроме того, заявитель не представил объективных доказательств принятия каких-либо мер к изучению рынка юридических услуг в поисках лица готового оказать правовую помощь за меньшую плату, либо обращения в организации оказывающие такую помощь на бесплатной основе. Также судом не было учтено, что судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.05.2019 года частично отказала в исковых требованиях Джабарова А.А., решение об отказе в установлении пенсии от 07.12.2017 года признано незаконным лишь в части. Таким образом, удовлетворяя требования Джабарова А.А. в полном объеме, суд пренебрег принципами разумности и не учел тот факт, что с апелляционной жалобой представитель Джабарова А.А. на состоявшееся решение суда первой инстанции не обращался, жалобу подавал ответчик - Управление. Обращает также внимание на то, что ни заявление о взыскании судебных расходов, ни судебное извещение о дате судебного заседания в Управление не поступали. Также указывает, что Управление является государственным учреждением, осуществляющим выплату пенсий и других социальных выплат их средств, входящих в состав Федерального бюджета РФ и отстаивая свою официальную позицию, защищает государственные интересы, а также право всех граждан, претендующих на назначение трудовых пенсий и других социальных выплат.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 04.06.2018 года истец Джабаров А.А. обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ответчику Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о включении периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии (л.д.3-9).
На основании решения Сургутского городского суда от 23.10.2018 исковые требования Джабарова А.А. удовлетворены в полном объеме (л.д.88-93).
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.05.2019 года, указанное решение суда отменено в части возложения на ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж Джабарова А.А. период работы с 17.04.1994 года по 25.09.1995 года в Нефтеабадском укрупненном нефтепромысле п/о "Таджикнефть" и принято в указанной части новое решение, которым Джабарову А.А. отказано в удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) - без удовлетворения (л.д.128-134).
Также, из материалов дела усматривается, что Еремин А.В. по доверенности представлял интересы истца Джабарова А.А. (л.д.28).
В соответствии с соглашением на оказание юридической помощи 257/2018 от 08.05.2018 года, дополнительного соглашения к нему от 09.07.2019 года, актом оказанных услуг от 09.07.2019 года, платежными поручениями N 853923 от 10.05.2018 года и N 361327 от 11.07.2019 года за представление его интересов в судебных инстанциях Джабаров А.А. оплатил Еремину А.В. 66 000 руб. (л.д.138-142).
Удовлетворяя в полном объеме заявление Джабарова А.А., суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие возражений со стороны ответчика, взыскал с ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры в его пользу расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 66 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия, не оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления Джабарова А.А., вместе с тем не может согласиться, что взысканный размер расходов на представителя (66 000 руб.), следует признать разумным и который соответствует пропорции размера удовлетворенных судом исковых требований.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения либо занижения размера оплаты услуг представителя, при этом обеспечив баланс прав лиц, участвующих в деле, и не нарушая права и свободы других лиц.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, представитель истца Еремин А.В. подготовил в суд исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 23.10.2018 года, продолжительность первого из которых составила 3 мин., а второго - 35 мин., а также составил возражение на апелляционную жалобу ответчика (л.д.3-9, 80-81, 83-85, 118-121).
Доказательств о совершении Ереминым А.В. каких-либо иных действий, кроме указанных выше, или несении каких-либо расходов, связанных с предоставлением интересов Джабарова А.А. по рассматриваемому делу, материалы дела не содержат.
Более того, решение Сургутского городского суда от 23.10.2018 года в части заявленных Джабаровым А.А. исковых требований, а именно в части возложения на ГУ - УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) обязанности включить в специальный стаж истца период работы с 17.04.1994 года по 25.09.1995 года в Нефтеабадском укрупненном нефтепромысле п/о "Таджикнефть", было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 14.05.2019 года, принято в данной части новое решение, которым Джабарову А.А. отказано в удовлетворении указанных исковых требований, а в остальной части решение суда оставлено без изменений (л.д.128-134).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его изменения в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер, сложность рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебного заседания в отдельности, объем проделанной представителем Ереминым А.В. работы, частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер возмещения заявителю судебных расходов по оплате услуг представителя с 66 000 руб. до 20 000 руб.
Между тем, ссылка апеллянта в жалобе на судебную практику является несостоятельной, так как судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.
Доводы частной жалобы о том, что в адрес ответчика заявление о взыскании судебных расходов и извещение о дате судебного заседания не поступало, не влекут отмены определения. О судебном заседании, в котором будет рассматриваться вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик был извещен 29.01.2020 года надлежащим образом, имел возможность ознакомиться с заявлением и подать на него возражения (л.д.144), что подтверждается и представленным 04.12.2020 года Сургутским городским судом по запросу суда апелляционной инстанции копией журнала реестра, с подтверждением подписи ответственного лица представителя ГУ УПФ в г. Сургуте о получении извещения на дату судебного заседания.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда от 31 января 2020 года изменить.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу Джабарова (ФИО)8 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судья Романова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
