Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-7430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-7430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-580/2020 по исковому заявлению Орловой Анны Владимировны к Томских Марии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Томских Марии Викторовны - Исаева Павла Николаевича
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований указано, что за 2017 год Орлова А.В. тремя переводами (два в апреле, один - в ноябре) перечислила на карту ответчика Томских М.В. в качестве заемных средств 230000 руб. Договоренность о суммах займа и о возврате была устной - до 31.12.2017. Ответчик в оговоренный срок сумму займа не возвратила. Переводы денежных средств строились на доверительных отношениях с ответчиком, но в последнее время ответчик на звонки истца не отвечает, мер по возврату суммы займа не предпринимает.
Просила взыскать с ответчика Томских М.В. сумму неосновательного обогащения - 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 32 318 руб. 33 коп. с перерасчетом суммы 230000 руб. с 10.04.2019 по день фактического возврата по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в период возврата денежных средств, расходы по уплате госпошлины - 5824 руб.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика Томских М.В. в пользу Орловой А.В. сумма неосновательного обогащения 230000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 32318 руб. 33 коп. с произведением перерасчета с 10.04.2019 по день фактического возврата по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период невозврата на остаток долга, расходы по оплате госпошлины - 5824 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Томских М.В. - Исаев П.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 5000 руб., мотивируя тем, что истцом не доказано, что денежные средства перечислялись в качестве займа. Обращает внимание, что спорная сумма перечислена тремя переводами, то есть частями и в разное время, истец не могла не знать, что перечисляет деньги на счет Томских М.В. в отсутствие обязательств. Свои доводы обосновывает ссылками на материалы судебной практики. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.04.2019 в сумме 32318 руб. 33 коп. с перерасчетом с 10.04.2019 по день фактического возврата по ключевой ставке ЦБ РФ, суд первой инстанции не применил подлежащую применению к данному требованию ст. 333 ГК РФ. По мнению представителя, размер взысканной неустойки является чрезмерным, ставит ответчика в кабальное положение, не соблюден баланс интересов сторон, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не может являться способом обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции без учета тяжелых последствий в экономике, вызванных пандемией коронавируса. Просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 5000 руб.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Судом установлено, что истец Орлова А.В. является владельцем счета Номер изъят в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, ей выдана карта Номер изъят, что подтверждено реквизитами счета на указанную карту, выданных банком.
Из удостоверенных ПАО Сбербанк чеков по операциям с карты Номер изъят на карту Номер изъят, принадлежащей Марии Викторовне Т., следует, что истцом произведены переводы денежных средств: 12.04.2017 - 100000 руб., 13.04.2017 - 50000 руб., 10.11.2017 - 80000 руб.
Эти же обстоятельства подтверждены историей операций по карте Номер изъят, оформленной на имя Томских Марии Викторовны.
Из выписки операций по банковской карте Томских М.В. следует, что 13.04.2017 на счет ответчика зачислено 100000 руб., 15.04.2017 - 50000 руб., 12.11.2017 - 80000 руб.
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что истцом на банковскую карту ответчика переведено в общей сложности 230000 руб., факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, исходил из того, что ответчик за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела денежные средства в размере 230000 руб.
Учитывая, что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено, с выводами суда следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что денежные средства перечислялись в качестве займа, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельством, которое должно быть установлено судом первой инстанции, является наличие либо отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств. При этом на сторону истца возлагается обязанность по доказыванию факта перечисления денежных средств, а на ответчика - наличие законных оснований для их перечисления. Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств достоверно установлен, сторонами не оспаривается, тогда как оснований для перечисления денежных средств ответчиком Томских М.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанной доказать наличие правовых оснований получения от истца денежных средства, не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств перечисления денежных средств ответчику в целях благотворительности. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене решения суда.
Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции по основаниям ст.ст. 1107, 395 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с произведением перерасчета с 10.04.2019 по день фактического возврата по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующий период невозврата на остаток долга.
Размер процентов, исчисленных в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ по ст. 395 ГК РФ, за период с 13.04.2017 на сумму 100000 руб., с 14.04.2017 по 10.11.2017 - на сумму 150000 руб., с 11.11.2017 по 09.04.2019 на сумму 230000 руб., в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ снижению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Судья Коткина О.П.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-7430/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
13 октября 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-580/2020 по исковому заявлению Орловой Анны Владимировны к Томских Марии Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Томских Марии Викторовны - Исаева Павла Николаевича
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 21 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
