Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-7430/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-7430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Большакова на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.Н. Большакова к Страховому акционерному обществу ЭРГО о возмещении ущерба, причиненного в результате залива дома, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Взыскать с В.Н. Большакова в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОРВЕТ" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы сумму в размере 19 200 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.Н. Большаков обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу ЭРГО (далее - САО ЭРГО, страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что В.Н. Большаков является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>
7 февраля 2018 года между истцом и САО ЭРГО был заключен договор страхования, выдан полис N ...., застрахованы: основное строение (дом), включая инженерное оборудование и отделку, движимое имущество, баня, включая инженерную отделку, гараж, включая отделку.
Истец утверждает, что ранее в доме был сделан дорогостоящий ремонт.
Как указано в иске, 14 апреля 2018 года в период времени с 11 до 12 часов в спальной комнате дома, расположенной на втором этаже, произошёл прорыв соединений трубы отопления, в результате чего причинен ущерб имуществу, которое более подробно описано, по утверждению истца, в отчете N 08/07/2018-у от 18 июля 2018 года, подготовленном по его заказу обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Закамская независимая оценка". Общая сумма причиненного ущерба после затопления дома согласно указанному отчету составляет 505 378 руб.
На основании заявления истца о страховом событии страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 руб.
В.Н. Большаков, уточнив требования в ходе разбирательства по делу, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 465 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В.Н. Большаков в судебное заседание не явился, его представитель И.В. Дубровина в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
САО ЭРГО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее представило возражения на исковое заявление.
Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе В.Н. Большаков просит решение суда отменить и принять новое решение. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считает выводы, указанные в экспертном заключении, необоснованными и незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу САО ЭРГО просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Указывает, что суд первой инстанции, исследовав все доказательства, имеющиеся в деле, дал им надлежащую оценку. По делу была проведена судебная экспертиза, истец, не соглашаясь с выводами экспертизы, не указывает на наличие каких-либо недостатков, противоречий и иных обстоятельств, при которых экспертное заключение можно подставить под сомнение. Отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции было исследовано также выплатное дело акционерного общества (далее - АО) "АльфаСтрахование", согласно которому истцу была ранее произведена выплата страхового возмещения по факту страхового случая - залив. Повреждения, заявленные истцом в названную страховую компанию, идентичны тем, что заявлены в САО ЭРГО.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии .... от 16 июля 2014 года В.Н. Большаков является собственником двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 128)
7 февраля 2018 года между В.Н. Большаковым и САО ЭРГО был заключен договор страхования, выдан полис N ...., объектами страхования являются: основное строение (дом), включая инженерное оборудование и отделку, движимое имущество, баня, включая инженерное оборудование и отделку, гараж, включая отделку. Срок действия договора определен с 8 февраля 2018 года по 7 февраля 2019 года. Страховая сумма определена в размере 9 670 000 руб., страховая премия составляет 47 820,10 руб., выгодоприобретателем является истец (т. 1, л.д. 99-102).
Истец утверждает, что в период действия договора страхования 14 апреля 2018 года в спальной комнате на втором этаже его дома произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб помещению и находящемуся в нем имуществу.
26 апреля 2018 года В.Н. Большаков обратился в САО ЭРГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 140-141).
3 мая 2018 года на основании указанного заявления произведен осмотр спальной комнаты на втором этаже дома, составлен акт, в котором зафиксировано, что шкаф-купе, тумба под TV, кровать двуспальная, две тумбы прикроватные имеют повреждения (т.1, л.д. 143-144).
Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 886 руб. согласно страховому акту N 01705-2018-Р19 от 18 мая 2018 года (т. 1, л.д. 146).
По отчёту N 08/07/2018-у, подготовленному 18 июля 2018 года ООО "Закамская независимая оценка" по заказу В.Н. Большакова, рыночная стоимость восстановительного ремонта и утраченной мебели после затопления жилого дома истца по состоянию на 14 апреля 2018 года составляет 505 378 руб. (т. 1, л.д. 20-56). Расходы истца на проведение оценки составили 5 000 руб. (т. 1, л.д. 19).
25 июля 2018 года В.Н. Большаков обратился в САО ЭРГО с требованием о доплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в размере 465 378 руб., также просил возместить расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 147).
САО ЭРГО в ответ на требование В.Н. Большакова сообщило, что ранее 14 февраля 2016 года на застрахованном объекте имел место залив, повреждения по которому аналогичны заявленному событию от 14 апреля 2018 года, ущерб страхователю по событию от 14 февраля 2016 года был возмещён, указав на отсутствие данных о проведенном после 14 февраля 2016 года ремонте, устранении повреждений и замене напольного покрытия и предметов домашнего имущества после предыдущего залива, потребовало вернуть денежные средства в размере 40 886 руб., выплаченные в счет страхового возмещения (т. 1, л.д. 181).
23 октября 2018 года В.Н. Большаков повторно обратился с претензией в адрес САО ЭРГО (т. 1, л.д. 182), которая осталась без удовлетворения.
Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КОРВЕТ" (т. 2, л.д. 69-71).
Согласно заключению N 668-12/19-С, подготовленному экспертом названного общества ФИО1, повреждённые конструктивные элементы отделки и мебели идентичны по событиям от 14 апреля 2018 года и от 14 декабря 2016 года. После залива от 14 апреля 2018 года повреждения спальной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящейся в ней мебели отсутствуют. Имеющиеся повреждения относятся к событию от 14 декабря 2016 года (т.2. л.д. 161-185).
Разрешая спор по существу, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на САО ЭРГО обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию от 14 апреля 2018 года. При этом суд исходил из того, что заключение ООО "КОРВЕТ" соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Расходы экспертной организации на проведение судебной экспертизы судом возложены на истца, на сторону, проигравшую спор.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не влияет на оценку выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены верного по существу решения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.
Со стороны истца не представлены суду достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными заливом дома от 14 апреля 2018 года и повреждениями застрахованного имущества.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
В качестве доказательств наступления страхового события В.Н. Большаков сослалась на акт осмотра дома N 8 от 14 апреля 2018 года, составленный председателем УК "Удача" ФИО2, сантехником ФИО3 и им (истцом), в котором указано, что 14 апреля 2018 года произошел прорыв соединения трубы отопления на втором этаже в спальной комнате, в результате чего при визуальном осмотре выявлено повреждение спальни на втором этаже в виде вспучивания ламината и основания спального гарнитура (т. 1, л.д. 13).
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что акт осмотра в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленным событием и повреждениями в спальне на втором этаже дома. Перечисление в акте фактически имеющихся повреждений (вспучивание ламината и основания спального гарнитура) однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.
В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчет N 08/07/2018-у ООО "Закамская независимая оценка". Однако этот документ не может являться достаточным, достоверным доказательством возникновения повреждений застрахованного имущества в результате указанного истцом события от 14 апреля 2018 года. Отчет составлен по заказу истца, в нем расчеты осуществлены без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений застрахованного имущества к заявленному страховому событию.
При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцом 24 декабря 2015 года с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) (в настоящее время АО) "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования (полис N ....), по которому также был застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и имущество в нем, страховая сумма по договору составляла 9 500 000 руб. В период действия указанного договора истцом было заявлено 2 страховых события.
Так, В.Н. Большаковым в АО "АльфаСтрахование" было заявлено, что 24 августа 2016 года произошел страховой случай - прорыв стояка отопления на кухне в левом углу над натяжным потолком, в результате которого причинен ущерб помещениям в названном жилом доме и находящемуся в нем имуществу, по этому страховому случаю 19 октября 2016 года страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 274 563,6 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к названной страховой компании, в ходе рассмотрения судом этого дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость затрат на восстановительный ремонт мест затопления и мебели составляет 90 725 руб., принято решение об отказе в удовлетворении иска В.Н. Большакова (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года по делу N 2-6149/2017).
Также В.Н. Большаковым в названную страховую компанию было заявлено о наступлении страхового события 14 декабря 2016 года - прорыв соединения трубы с радиатором на втором этаже в спальной и детской, в результате которого повреждено имущество в спальной (спальный гарнитур, ламинат), в кухне (кухонный гарнитур), лестница на втором этаже. По данному событию истцом заявлена предположительная сумма ущерба 988 000 руб. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года В.Н. Большакову в удовлетворении исковых требований к АО (ранее - ОАО) "АльфаСтрахование", в том числе о взыскании страхового возмещения в размере 672 898 руб., отказано. Из этого решения суда следует, что названной страховой компанией заявленное истцом событие от 14 декабря 2016 года было признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 85 426,41 руб.; в ходе разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта после залива с учетом износа материалов составляет 31 741 руб., рыночная стоимость затрат на восстановление мебели, поврежденной в результате залива, с учетом износа материалов составляет 15 446 руб. Таким образом, суд, отказывая в удовлетворения иска, пришел к выводу, что страховой компанией обязательства по договору страхования перед В.Н. Большаковым исполнены в полном объеме.
Как было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела по иску В.Н. Большакова к САО ЭРГО была проведена судебная экспертиза, экспертом ООО "КОРВЕТ" подготовлено заключение, из которого следует, что исследование проведено по результатам натурного осмотра дома, со сравнением параметров и признаков повреждений в результате залива от 14 апреля 2018 года, 14 декабря 2016 года и 24 августа 2016 года, о чем составлена таблица.
При проведении исследования эксперт пришел к выводу, что поврежденные конструктивные элементы отделки спальной комнаты на втором этаже и находящейся в указанной комнате мебели жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> идентичны по событиям от 14 апреля 2018 года и 14 декабря 2016 года.
Экспертом отмечено, что повреждения ламината от 14 апреля 2018 года не характерны для затопления, а являются следствием некачественных работ или допустимым зазором; повреждения плинтуса полового от затопления в ходе осмотра не выявлены; повреждения потолка не характерны для затопления, обшивочная доска при насыщении влагой расширяется, а не усыхает (зазоры в стыках); повреждения двери от затопления в ходе осмотра не выявлены; повреждения матраца от затопления в ходе осмотра не выявлены; пуф на осмотр не представлен.
Также экспертом обращено внимание на то что в акте осмотра ТСН "Удача", составленном 14 апреля 2018 года по обращению истца, и акте осмотра страховой компании (ответчика) от 3 мая 2018 года не указано о том, что после залива были повреждены: плинтус половой, потолок, обшивочная доска, дверь, матрац, пуф.
По результатам проведенного исследования эксперт пришёл к категоричному выводу о том, что после залива от 14 апреля 2018 года повреждения спальной комнаты жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и находящейся в ней мебели, отсутствуют, имеющиеся повреждения относятся к событию от 14 декабря 2016 года (т. 2, л.д. 161-185).
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Из заключения следует, что при проведении исследования проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, детально изучены представленные материалы гражданского дела, кроме того, проведен натурный осмотр дома.
Истцом не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение, а также доказательств, опровергающих достоверность и достаточность использованных экспертом материалов и исходных данных.
Эксперт ООО "КОРВЕТ" ФИО1 также был опрошен в судебном заседании суда первой инстанции от 24 января 2020 года и подтвердил результаты своего заключения. Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что система отопления в доме истца замкнутая, в ней находится где-то 30-40 литров воды, это не центральное водоснабжение, когда вода поступает постоянно, это замкнутая система, где есть определенное количество воды, при выходе небольшого количества низкий коэффициент сжатия воды, давление падает до 0 и вода дальше не течет (т. 2, л.д. 213).
Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, не свидетельствует о необоснованности принятия судом заключения эксперта ООО "КОРВЕТ" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Что касается представленных В.Н. Большаковым суду копий договора подряда N 37 от 10 октября 2017 года, заключенного им с ООО "Декор", сметы работы и акта выполненных работ (разборка паркетных полов, устройство паркетных полов, демонтаж дверей, установка двери, стоимость двери в комплекте, обшивка стен спуска в подвал, установка натяжного потолка) на сумму 427 575 руб., то эти документы не опровергают выводы судебной экспертизы о том, что после залива от 14 апреля 2018 года повреждения спальной комнаты дома истца (в том числе ламината) и находящейся в ней мебели отсутствуют. Имеющиеся повреждения относятся к событию от 14 декабря 2016 года. Кроме того, как уже также было отмечено выше, в актах осмотра не зафиксировано повреждение двери, потолка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше нормы закона, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, приняв во внимание, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. В.Н. Большаков не подтвердил повреждение застрахованного имущества в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н. Большакова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка