Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-7430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-7430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Пасынковой О.М., Медведева А.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Степанова А. А. к МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Степанова А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца, представителя ответчика Огородовой Ж.Г., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Степанов А.А. со ДД.ММ.ГГ работал водителем в МУП "Дорожник" <адрес>, ДД.ММ.ГГ в связи с реорганизацией юридических лиц работодателем стало МБУ "Автодорстрой". Приказом от ДД.ММ.ГГ *** л/с Степанов А.А. с ДД.ММ.ГГ был уволен в соответствии п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении Степанов А.А. был ознакомлен также ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Степанов А.А. обратился в суд с иском к МБУ "Автодорстрой" <адрес>, просил признать его увольнение незаконным и восстановить его в должности водителя первого класса и взыскать средний заработок за всё время незаконного лишения его возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГ он был переведён с должности водителя на нижеоплачиваемую работу - грузчиком по состоянию здоровья согласно диагнозу, указанному в выписке от ДД.ММ.ГГ КГБУЗ "<адрес>вой кардиологический диспансер" от ДД.ММ.ГГ, где под вопросом ставился диагноз: стенокардия напряжения и гипертоническая болезнь III стадия, III степень, риск IV, истец был направлен на обследование; установлена гипертоническая болезнь II стадия, III степень, риск IV. Истец полагает, что указанный диагноз не запрещает работать ему на автомобиле. Несмотря на это, работодатель снял его с должности водителя и приказом от ДД.ММ.ГГ ***-ЛС "О внесении изменений в приказ о переводе работника на другую работу" он был освобождён от занимаемой должности и переведён в должность грузчика.
После проверки ответчика, проведенной Государственной инспекцией по труду, его перевели на должность уборщика территории, так как работодатель не направил его на медицинскую комиссию при переводе грузчиком и не установил возможность работать на этой должности. ДД.ММ.ГГ истец пришёл к работодателю для того, что бы напасать заявление о переводе, но ему было предложено подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Поэтому в трудовой книжке появилась запись, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по части 1, статьи 77 ТК от ДД.ММ.ГГ за ***-ЛС. С ДД.ММ.ГГ он не работал.
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что считает свое увольнение незаконным и просит его восстановить в должности водителя, а не в той должности, с которой уволен. Он не желает восстанавливаться в должности уборщика помещений или иной должности. У него есть водительское удостоверение, поэтому он может выполнять работу водителя.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что увольнение законно произведено по инициативе работника на основании написанного истцом заявления об увольнении. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка выдана на руки ДД.ММ.ГГ, расчет с работником произведен в полном объеме. Просил применить последствия пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, поскольку полагал, что он пропустил его по уважительной причине, так как ожидал ответ из прокуратуры по его обращению, направленному еще до увольнения, поскольку был не согласен с переводом с должности водителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства Степанова А.А. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора отказано.
В иске Степанова А.А. к МБУ "Автодорстрой" <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула отказано.
Истец в апелляционной жалобе и уточненной жалобе просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительной причине - в связи с обращением в госинспекцию труда и к ответчику, от которых он получил ответ от ДД.ММ.ГГ, таким образом пропуск срока был обусловлен действиями третьих лиц.
Усматривает нарушение норм процессуального права в том, что не было проведено предварительное судебное заседание.
Кроме того истец ссылается на нарушения его трудовых прав, допущенные во время исполнения им трудовых обязанностей - снижение размера заработной платы в связи с исключением из трудового договора доплаты за классность, премиальных, отсутствием механизма регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции; принуждением к сверхурочному труду с превышением предусмотренных трудовым законодательством максимальных размеров переработки (120 часов в год). В связи с наличием этих нарушений истец обращался с жалобами в прокуратуру, которые были перенаправлены в Госинспекцию. Ответчик направил его на внеочередной медосмотр в связи с тем, что он обращался к кардиологу по месту жительства, тогда как основанием для внеочередного медосмотра могут быть только медицинские рекомендации.
В поликлинике *** истцу поставили неправильный диагноз и выдали справку, которая послужила основанием для перевода истца на должность грузчика, а затем, в связи с отсутствием медицинского заключения о возможности работать грузчиком - на должность уборщика территории, с которой истец уволился, так как понял, что без судебного разбирательства ему работать не дадут. ДД.ММ.ГГ у истца заканчивался срок действия водительского удостоверения, в связи с чем он прошел медосмотр и получил водительское удостоверение, подтверждающие право на категории В и С, в связи с чем полагает, что основания для увольнения отсутствовали, и его требования были необоснованно отклонены судом.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения. Прокурор, участвовавший в деле, также просил оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела до рассмотрения судом жалобы на решение по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, которое было отклонено.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Прокурор в заключении просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Кроме того в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
В данном случае, как следует из материалов дела и пояснений Степанова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением об увольнении его с 29 октября, был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ, получив в этот же день трудовую книжку.
При этом с исковым заявлением о восстановлении на работе истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, спустя 6 месяцев с момента ознакомления с приказом об увольнении, пропустив установленный законом срок на 5 месяцев.
При этом в качестве уважительной причины пропуска срока в ходе рассмотрения дела истец указывал на получение решения Госинспекции по труду от ДД.ММ.ГГ, после чего обратился в суд (л.д. 27).
Материалами дела подтверждается, что постановлением Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ МУП "Автодорстрой" г Барнаула был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размер 110 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГ Степанов А.А. был переведен на должность грузчика без предварительного медицинского осмотра. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ это постановление было отменено в связи с процессуальными нарушениями, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае на новое рассмотрение. При этом в решении суда отражено, что Степанов А.А. поддержал жалобу МБУ "Автодорстрой", ссылаясь на то, что нарушений требований трудового законодательства при переводе его на работу на должность грузчика учреждением не допущено, проведение медицинского осмотра ему не было рекомендовано.
После повторного рассмотрения административного дела государственным инспектором труда вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ, аналогичное постановлению от ДД.ММ.ГГ, которое по жалобе МБУ "Автодорстрой" заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае вынесено решение от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Таким образом никаких новых сведений, которые могли бы повлиять на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, Степанов А.А. из решения от ДД.ММ.ГГ не мог получить, никаких новых обстоятельств, которые не были бы известны истцу в ноябре 2018 года, этим решением не было установлено. Кроме того административное правонарушение, которое было предметом рассмотрения Гострудинспекции, не касалось законности увольнения истца. В связи с этим результат рассмотрения указанного административного дела и предмет его рассмотрения не имеют отношения к предмету судебного спора по настоящему делу, поэтому момент получения решения от ДД.ММ.ГГ правомерно не был принят судом во внимание как основание для восстановления срока обращения в суд.
Других оснований для восстановления срока на обращение в суд истцом не было заявлено. Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для восстановления срока является обращение истца в Гострудинспекцию и к ответчику, от которого был получен ответ от ДД.ММ.ГГ, не может быть принят во внимание, так как не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока при обращении в суд ДД.ММ.ГГ.
Таким образом суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, отсутствии оснований для восстановления срока.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, решение об отказе в иске является законным и обоснованным.
Иные доводы жалобы (о нарушении трудовых прав истца в связи с превышением нормы рабочего времени, невыплатой в полном размере заработной платы, отсутствии оснований для направления истца на внеочередной медицинский осмотр, ошибочности установленного истцу диагноза, наличии у истца возможности управлять автомобилем по состоянию здоровья) не свидетельствуют о незаконности увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), учитывая, что приказы работодателя о переводе истца с должности водителя на должность грузчика, а затем на должность уборщика территории истцом не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт обращения его с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГ (л.д. 72), не ссылался и представил доказательства написания этого заявления под давлением.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен названным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Поскольку в заявлении истца об увольнении, поданном ДД.ММ.ГГ, была указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГ, то увольнение его работодателем с этой даты свидетельствует о достижении сторонами соглашения об увольнении до истечения двух недель с момента предупреждения об увольнении. В связи с этим довод истца о том, что ему не был предоставлен двухнедельный срок для отказа от поданного заявления, несостоятелен, не соответствует закону.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что и по существу исковые требования являются необоснованными.
При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
