Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-7429/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-7429/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Асадуллина Э.Н. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2020, которым возвращено исковое заявление Асадуллина Э.Н. к Шамсиевой Л.А. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Асадуллин Э.Н. обратился в суд с иском к Шамсиевой Л.А. о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья исковое заявление Асадуллину Э.Н. возвратил, указав, что для разрешения заявленных требований истец должен обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе Асадуллина Э.Н. просит определение судьи отменить, указывая, что, кроме иска о взыскании задолженности по двум договорам займа, заявлено требование об обращении взыскания на имущество, которое не отнесено к спорам, подсудным мировому судье, поэтому на основании ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит рассмотрению в городском суде.
Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление содержит требование имущественного характера в размере до 500 000 руб., поэтому исходя из цены иска требование подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Данные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
По смыслу приведенных правовых норм, заявления, в которых наряду с указанными в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиями содержатся иные требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства.
В данном случае истцом наряду с требованием о взыскании задолженности заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое отсутствует в предусмотренном статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.
Кроме того, из искового заявления видно, что Асадуллин Э.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа от 01.02.2020 и 06.04.2020.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.
При изложенных обстоятельствах основания для возвращения Асадуллину Э.Н. указанного искового заявления отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи от 11.12.2020 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 28, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по данному материалу отменить.
Разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление Асадуллина Эдуарда Наилевича к Шамсиевой Лилие Альбертовне о взыскании задолженности и процентов по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
