Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Головнева И.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриченко Р.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Эренбургу Ю.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Гавриченко Р.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Эренбургу Ю.А. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, ссылаясь на то, что 03.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ВАЗ 211440" под управлением Эренбурга Ю.А., "Крайслер 300С" под его управлением, и "Ситроен С4" под управлением Ж.А.Л, В результате указанного ДТП принадлежащий Гавриченко Р.С. автомобиль "Крайслер 300С" получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Эренбургу Ю.А., являвшегося виновником ДТП, была застрахована в АО СК "Стерх" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.05.2020 РСА истцу была осуществлена компенсационная выплата в размере 86400 руб., по результатам рассмотрения претензии произведена доплата в сумме 26400 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Крайслер 300С" составляет с учетом износа 416145 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 287200 руб., неустойку за период с 29.05.2020 по 26.09.2020 в размере 344640 руб., штраф в размере 143600 руб.; взыскать с ответчика Эренбурга Ю.А. ущерб в размере 16145 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. исковые требования Гавриченко Р.С. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гавриченко Р.С. компенсационную выплату в размере 287200 руб., штраф в сумме 143600 руб., неустойку в размере 287200 руб., расходы на оценку в размере 6627 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14202 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56807 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5749 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с Эренбурга Ю.А. в пользу Гавриченко Р.С. материальный ущерб в размере 16145 руб., расходы на оценку в размере 373 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 798 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3193 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 323 руб.

Кроме того, суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3195 руб., взыскал с Эренбурга Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 322,80 руб.

РСА в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования к РСА оставить без удовлетворения, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку экспертом не в полной мере исследован механизм ДТП. По мнению апеллянта, судебное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку экспертом при производстве экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не учитывались индивидуальные характеристики, не проводилось сопоставление повреждений, несмотря на то, что ранее спорные автомобили получали механические повреждения в иных ДТП, в связи с чем заключение является неполным и его выводы не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, отмечает, что судебное исследование выполнено экспертом, который не состоит в государственном реестре экспертов-техников.

Заявитель жалобы ссылается на то, что размер взысканной с РСА неустойки в совокупности с суммой штрафа не отвечают назначению неустойки как меры ответственности и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон, поскольку значительно превышают размер присужденной компенсационной выплаты.

Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая, что несение таковых истцом не доказано.

Гавриченко Р.С. поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие истца Гавриченко Р.С., ответчиков РСА, Эренбурга Ю.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 330, 333, 927, 929, 943, 1064, 1072 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 03.04.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Эренбурга Ю.А. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО СК "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствие договора ОСАГО у потерпевшего, суд пришел к выводу о том, что Гавриченко Р.С. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты.

Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, согласно которым реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Крайслер 300С" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет с учетом уменьшения на величину размера износа 572484 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 524400 руб., стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства - 89237 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае имела место полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства "Крайслер 300С", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с РСА подлежит взысканию страховое возмещение в размере 287200 руб., что соответствует разнице между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика и произведенных последним в добровольном порядке компенсационных выплат.

Кроме того, с Эренбурга Ю.А., как непосредственного причинителя вреда, в пользу Гавриченко Р.С. дополнительно взысканы убытки в размере 16 245 руб.

Исходя из того, что требования Гавриченко Р.С. не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно же ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из материалов дела, Гавриченко Р.С. является собственником транспортного средства "Крайслер 300С", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "ВАЗ 211440" под управлением водителя Эренбурга Ю.А., автомобиля "Ситроен С4" под управлением водителя Ж.А.Л,, и автомобиля "Крайслер 300С", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца, в результате которого автомобилю "Крайслер 300С" были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Эренбург Ю.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО СК "Стерх" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

Приказом Банка России от 27.10.2019 года N ОД-2482 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гавриченко Р.С. 29.04.2020 года направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты приложением необходимых документов, а также предоставил для осмотра поврежденный автомобиль

20.05.2020, 01.06.2020 РСА осуществил компенсационные выплаты в размере 86400 руб. и 26400 руб. соответственно.

Согласно выводам судебной экспертизы N 120-С/20 от 16.10.2020, проведенной экспертом ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА", механические повреждения автомобиля "Крайслер 300С" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра транспортного средства N TD-1898-04/20 от 07.05.2020, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах в результате контакта с автомобилем "Ситроен С4" госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и препятствием - деревом, и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2020. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Крайслер 300С" составляет: без учета уменьшения на величину износа 756155 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа 572484 руб., рыночная стоимость транспортного средства "Крайслер 300С" в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 524400 руб., стоимость ликвидных годных остатков транспортного средства - 89237 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком РСА каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства "Крайслер 300С", размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 03.04.2020, представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с РСА в пользу Гавриченко Р.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере - 287200 руб., что соответствует разнице между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика, а также произведенных в досудебном порядке компенсационных выплат.

Кроме того, судом было обоснованно взыскано в счет возмещения ущерба с Эренбурга Ю.А., как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Гавриченко Р.С. дополнительно 16 145 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В данном случае из материалов дела следует, что компенсационная выплата не была произведена РСА в добровольном порядке в сумме 287200 руб. в пользу Гавриченко Р.С., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовала, а потому с РСА был обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.

Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за заявленный в иске период в размере 287200 руб. в пользу истца, исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы компенсационной выплаты, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы РСА, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" и не принял во внимание возражения ответчика о несогласии с ним, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно причин и обстоятельств повреждения автомобиля истца, размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца, с учетом износа, в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы апеллянтом должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

В обоснование сделанных выводов эксперт ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела, (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов - л.д. 123-131), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

По мнению судебной коллегии, заключение ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" носит полный, достаточно мотивированный с научно-технической и фактической точек зрения характер, содержит, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробное описание механизма развития ДТП от 03.04.2020, парных пятен контакта автомобилей-участников ДТП и механизма образования конкретных повреждений на автомобиле истца с учетом имеющихся в материалах дела фотоснимков и документов из материала проверки по факту ДТП.

При этом выводы эксперта о соответствии повреждений автомобилей по высоте и зонам образования, проиллюстрированные экспертом фотоматериалами и результатами измерений, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Неисследование экспертом непосредственно транспортных средств, участвовавших в ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлось безусловным препятствием к проведению трасологического исследования, и свидетельством его неполноты. Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, фотографиях поврежденного автомобиля с оценкой их возможного отнесения к рассматриваемому ДТП. Сведений о том, что исходных данных эксперту было недостаточно для проведения судебного исследования, материалы дела не содержат.