Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-7429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Сивакова Павла Павловича к Лозбень Евгению Григорьевичу, Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Лозбень Е.Г.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сивакова Павла Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Лозбень Евгения Григорьевича в пользу Сивакова Павла Павловича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей, утраченный заработок 74 703,91 рублей, а всего 224 703,91 рублей.

Взыскать с Лозбень Евгения Григорьевича в доход местного бюджета ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину в сумме 2741,12 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиваков П.П. обратился в суд с иском к Лозбень Е.Г. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2019 года Лозбень Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 22 марта 2019 года в районе дома 34 по ул. Свердлова в г. Железногорске, в ходе которого водитель автомобиля Лозбень Е.Г. не уступил дорогу Сивакову П.П., переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на пешехода, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Сиваков П.П. вынужден был проходить длительное стационарное лечение в период с 25 марта 2019 года по 15 мая 2019 года. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, утраченный заработок 110 077 рублей 24 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лозбень Е.Г. просит отменить решение суда. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания извещен не был, какой-либо информации о назначении судебного заседания не поступало, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, представить свои доводы и возражения. Обращает внимание судебной коллегии, что является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении, имеет в отношении себя несколько исполнительных производств, кроме того, перенес операцию по <данные изъяты>. Полагает, что размер взысканной с него суммы компенсации морального вреда должен составлять 25 000 рублей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Сиваков П.П. заявляет исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании суммы утраченного заработка, указывает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Лозбень Е.Г., в связи с чем предъявляет требования к указанному лицу. Вместе с тем, из административного материала и представленной ответчиком копии полиса следует, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства "Toyota Corolla Spasio", государственный регистрационный знак N, Лозбеня Е.Г. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N от 22 июня 2018 года со сроком действия с 24 июня 2018 года по 23 июня 2019 года.

В соответствии с п.91 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Между тем, Железногорским городским судом Красноярского края в ходе рассмотрения дела АО "СОГАЗ" в качестве соответчика к участию в деле привлечено не было, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда определением от 30 июня 2021 года на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Лозбень Е.Г. и его представитель Дмитриенко Н.В., которые пояснили, что размер взысканного судом утраченного заработка не оспаривают, но полагают, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению; истец Сиваков П.П., который свои исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела обратился в страховую компанию. Представитель АО "СОГАЗ" не явился, представил возражения на исковое заявление, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с заявлением о страховом возмещении истец не обращался (возражения датированы 23 июля 2021 года), в связи с чем просит оставить исковое заявление Сивакова П.П. к АО "СОГАЗ" без рассмотрения, судебное заседание провести в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым исковые требования Сивакова П.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, в части требований о взыскании утраченного заработка оставить исковое заявление без рассмотрения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года в 21 час 40 минут Лозбень Е.Г., управляя автомобилем "Toyota Corolla Spasio" госномер N, двигался по ул.Свердлова в сторону ул.Андреева, в районе д.34 по ул.Свердлова, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Сивакову П.П., переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево и допустил наезд на него.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сиваков П.П. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Сивакову П.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 02 октября 2019 года, которым Лозбень Е.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования Сивакова П.П. к Лозбень о компенсации морального вреда, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении и возложении на Лозбеня Е.Г., как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2019 года истцу были причинены как физические, так и нравственные страдания. Факт причинения морального вреда в данном случае является очевидным и не нуждается в доказывании.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, конкретных обстоятельств по делу, периода нетрудоспособности потерпевшего, его индивидуальных особенностей, характера полученных травм, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить его размер в заявленной истцом сумме - 150 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере в связи его тяжелым материальным положением судебная коллегия отклоняет, поскольку представленные ответчиком сведения о наличии в отношении него ряда исполнительных производств сами по себе не свидетельствуют об имущественном положении ответчика, при этом иных доказательств, подтверждающих его имущественное положение, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Лозбень Е.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 110 077 рублей 24 копейки.

Как указано выше, автогражданская ответственность водителя транспортного средства "Toyota Corolla Spasio", государственный регистрационный знак N, Лозбеня Е.Г. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N от 22 июня 2018 года со сроком действия с 24 июня 2018 года по 23 июня 2019 года.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.91 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст.16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В пунктах 94 и 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, учитывая, что потерпевший Сиваков П.П., согласно его пояснений, с заявлением в страховую компанию АО "СОГАЗ" обратился только в период рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, при этом доказательств такого обращения не представил, с претензией к страховой компании не обращался, то есть доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в материалах дела не имеется, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что исковые требования к АО "СОГАЗ" и Лозбеню Е.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, носят взаимосвязанный характер, с учетом того, что страховщик несет ответственность за причинение вреда здоровью в пределах лимита страховой ответственности, при недостаточности которого ответственность возлагается на причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований Сивакова П.П. к Лозбень Е.Г., АО "СОГАЗ" о взыскании утраченного заработка без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Сивакова Павла Павловича к Лозбень Евгению Григорьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Лозбень Евгения Григорьевича в пользу Сивакова Павла Павловича компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с Лозбень Евгения Григорьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Исковые требования Сивакова Павла Павловича к Лозбень Евгению Григорьевичу, АО "СОГАЗ" о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка