Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-7429/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-7429/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.08.2021 дело по апелляционной жалобе Махнутиной Ирины Николаевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.04.2021, которым постановлено:
"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Махнутиной Ирины Николаевны сумму задолженности в размере 181170 рублей 56 копеек, в том числе основной долг 154985,29 руб., проценты 21574,53 руб., неустойка 4610,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4823,41 руб., всего 185993 (Сто восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 97 копеек".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Чусовской городской суд Пермского края с иском к Махнутиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что Махнутина И.Н. обратилась в Банк с заявлением на выдачу кредитной карты Visa/MasterCard. На основании заявления ответчику была выдана кредитная карта N ** с лимитом в размере 20000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных банком) с уплатой процентов 19% годовых. По состоянию на 26.02.2021 задолженность ответчика перед банком составляет 181170 руб. 56 коп., в том числе основной долг 154985,29 руб., проценты 21574,53 руб., неустойка 4610,74 руб.. Данная задолженность образовалась за период с 17.02.2011 по 26.02.2021.
Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Ответчик Махнутина И.Н. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Приводит доводы о том, что материальное положение и наличие других кредитных обязательств не позволит ей своевременно погасить образовавшуюся задолженность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2011 в ОАО "Сбербанк России" обратилась Махнутина И.Н. с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 20000 руб. Должник была ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами банка, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. 9).
Согласно представленной истцом выписке о движении денежных средств, ответчик пользовалась предоставленной Банком банковской картой, вместе с тем платежи в счет погашения задолженности по кредиту Махнутиной И.Н. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что повлекло образование задолженности. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не оспаривалось.
03.12.2020 в адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 11.01.2021 (л.д. 43), которое осталось без исполнения.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что обязательства ответчиком надлежащим образом по погашению кредитной задолженности не исполнялись.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Учитывая, как указывалось выше, наличие у ответчика неисполненной обязанности по своевременному погашению задолженности по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскания суммы такой задолженности с Махнутиной И.Н.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, отмену либо изменения решения суда не влекут.
Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Исходя из изложенных в п. 73 указанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом следует учитывать, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Принимая во внимание, что размер процента неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая сумму взысканной судом задолженности по основному долгу и процентам в размере 176559,82 рубля, период допущенной ответчиком просрочки (согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком, несвоевременное исполнение Махнутиной И.Н. обязательств по кредитному договору имела место за весь десятилетний срок пользования кредитными денежными средствами), соотношение размера сумм неустойки и основного долга, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки в 4610,74 рубля не имеется, не имелось таких оснований, независимо от отсутствия выводов в данной части и у суда первой инстанции.
Довод о тяжелом материальном положении заявителя и наличии иных кредитных обязательств судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу требований действующего законодательства данное обстоятельство не освобождает от исполнения обязательств по договору.
Кроме того, при наличии соответствующих доказательств, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 26.04.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Махнутиной Ирины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 18.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
