Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-7429/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3940/2021 по иску Черняка Евгения Владимировича к Алимпиеву Николаю Юрьевичу, Квашниной Ладе Бронюсовне о признании преимущественного права покупки, о переводе прав покупателя, поступившее по апелляционной жалобе истца Черняка Евгения Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Черняка Е.В., его представителя Зырянова А.В., ответчика Квашниной Л.Б., представителя ответчика Старкова А.Г., судебная коллегия

Установила:

Черняк Е.В. обратился в суд с иском к Алимпиеву Н.Ю., Квашниной Л.Б. о признании преимущественного права покупки, о переводе прав покупателя. В обоснование заявленных требований указано, что Квартира 30 состоит из двух изолированных комнат площадью 15,9 кв.м и 16,6 кв.м. Черняк Е.В. является собственником комнаты площадью 15,9 кв.м, собственником комнаты площадью 16,6 кв.м ранее являлся Алимпиев Н.Ю., который на основании договора купли-продажи от 24.07.2020 продал комнату Квашниной Л.Б. за 750 0000 рублей. О продаже комнаты истцу стало известно 13.09.2020. Считает, что комната продана с нарушением преимущественного права покупки участника долевой собственности Черняк Е.В. Данные нарушения выразились в том, что действительная стоимость комнаты составила 700000 рублей, а не 750000 рублей, как указано в телеграмме с предложением о покупке комнаты. Истец готов был приобрести комнату за 700000 рублей, а впоследствии и за 750000 рублей.

Просит суд перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи комнаты площадью 16,6 кв.м в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 55 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Алимпиевым Н.Ю. и Квашниной Л.Б.

В судебном заседании истец Черняк Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что имел право на приобретение комнаты по более низкой цене, поскольку им вложены значительные денежные средства в ремонт общего имущества. Алимпиев Н.Ю. никаких денежных средств на ремонт не предоставлял, сдавал жилое помещение. Комната продавалась фактически Алимпиевым Н.Ю. не за 750000 рублей, а за 700000 рублей.

Представитель истца Зырянов А.В. просил заявленные требования удовлетворить по мотиву нарушения преимущественного права покупки.

Представитель истца Черняк М.Д. просила иск удовлетворить.

Алимпиев Н.Ю. в возражениях на иск просил в удовлетворении и заявленных требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Квашнина Л.Б. против удовлетворения заявленных требований возражала. В пояснениях указала, что комната приобретена у Алимпиева Н.Ю. за 750000 рублей. Денежные средства в указанном размере передавались Алимпиеву Н.Ю. при свидетелях. При заключении договора Алимпиевым Н.Ю. была предоставлена телеграмма от Черняк Е.В., в которой истец выразил готовность купить комнату не за 750000 рублей, а за 700000 рублей.

Представитель ответчика Квашниной Л.Б. - Старков А.Г. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заключением договора права Черняк Е.В. не нарушаются. Истец от приобретения комнаты за 750000 рублей отказался.

Решением Орджоникизевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Выразил несогласие с выводом суда о том, что квартира продана за 750000 рублей, полагает. Что суд неверно оценил его ответ о готовности купить комнату за 700 00 рублей, считая, что у него на то имелись достаточные основания, поскольку до ответа в сети было размещено объявление о продаже этой комнаты за 700000 руб. а также факт полного отстранения от вложений в улучшение мест общего пользования в квартире. Полагает, представленными им ответами об одобрении ипотеки, подтверждение попыток связаться с риэлтером ССО подтверждается выражение им согласия до совершения сделки с Квашниной Л.Б. купить квартиру по предложенной Алимпиевым Н.Ю. цене. Считает, что ответчик злоупотребил правом.

В возражениях на апелляционную жалобу Квашнина Л.Б., Квашнин А.В. указали на несостоятельность доводов о наличии оснований для выкупа комнаты за 700000 рублей, о несоответствии действительности утверждения о готовности купить комнату за 750000 рублей, считают, что такое согласие впервые прозвучало лишь при рассмотрении дела в суде. С учетом того, что из личных средств истца на депозитный счет положено лишь 500000 рублей, а 250000 руб. -средства его матери Черняк М.Д., считают, что на момент предложения выкупа комнаты истец был неплатежеспособен. Прсили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Квашнина Л.Б., её представитель, третье лицо Квашнин А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат - площадью 15,9 кв.м и площадью 16,6 кв.м.

Собственником комнаты площадью 15,9 кв.м является Черняк Е.В., свидетельство о регистрации права собственности от 29.04.2003 серия <адрес>.

Собственником комнаты площадью 16,6 кв.м является Квашнина Л.Б. дата регистрации права 04.08.2020. Ранее собственником комнаты являлся Алимпиев Н.Ю.

Материалами дела подтверждается, что 24.07.2020 между Алимпиевым Н.Ю. и Квашниной Л.Б. заключен договору купли-продажи комнаты площадью 16,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям данного договора комната продана Алимпиевым Н.Ю. Квашниной Л.Б. за 750000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства о направлении истцу телеграммы с уведомлением о продаже комнаты за 750000 рублей, направлении ответчика истца о готовности купить комнату за 700000 рублей, исходил из того, что выражая согласие на покупку комнаты на своих условиях, фактически истец отказался от приобретения комнаты по цене, предложенной ответчиком.

При этом суд первой инстанции на основе анализа доказательств, показаний свидетелей, достоверно установил факт продажи комнаты Квашниной Л.Б. именно на предложенных истцу условиях. Обстоятельства, излагаемые ответчиком о размещении в сети интернет объявлений с меньшей ценой и просмотре комнаты по этим предложениям, являются косвенными и этих выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, по сути, сводятся к несогласию стороны истца с оценкой доказательств, приведенной в решении. Между тем, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, проверены судом первой инстанции, проанализированы в совокупности со всеми иными доказательствам, суд в решении привел мотивы, по которым не принял доказательства истца, правил оценки не нарушил, а излагаемые истцом обстоятельства в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.01.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черняка Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Судьи В.А.Зайцева

А.А. Олькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка