Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7429/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7429/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
Председательствующего Валиевой Л.Ф.,
судей Садыковой Л.А., Сахиповой Г.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Голубевой Р.Х. - Бетехиной О.П. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года и дополнительного решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года, которыми постановлено: признать заявление Тулкубаева Ш.Х. от 27 сентября 2014 года об отказе от принятия наследства после смерти Тулкубаевой А.Г., поданное нотариусу Артемовского нотариального округа Приморского края, удостоверенный нотариусом Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан Кубиевой Х.Х., зарегистрированное в реестре <данные изъяты>, недействительным.
Исковые требования Голубевой Р.Х., Тулкубаева Ш.Х. к Березовиковой Г.Х., Хисамовой Ф.Х. о признании недействительным свидетельства о наследовании, выданного нотариусом нотариального округа г. Артем Приморского края Ступник Е.А. на имя Хисамовой Ф.Х., после умершей <дата> Тулкубаевой А.Г.; взыскании с Хисамовой Ф.Х. в пользу Тулкубаева Ш.Х. денежную компенсацию в размере 500000 руб. - оставить без удовлетворения полностью.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Голубевой Р.Х и Толкубаева Ш.Х. - Бетехину О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубева Р.Х., Тулкубаев Ш.Х. обратились в суд с иском к Березовиковой Р.Х., Хисамовой Ф.Х. о признании недействительными заявлений об отказе от принятия наследства и свидетельств о наследовании, признании права собственности и взыскании денежной компенсации.
В обоснование требований указывается, что они и ответчики Березовикова Р.Х., Хисамова Ф.Х. приходятся детьми Тулкубаевой А.Г., которая <дата> умерла. После смерти матери между ними была достигнута договоренность относительно распределения наследственного имущества. Поскольку оно находится в Приморском крае, где проживает ответчик Хисамова Ф.Х., остальные наследники отказались от наследства в пользу нее, чтобы она смогла продать наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, полученные денежные средства разделить между наследниками.
Доверившись ответчикам, они написали заявления об отказе от наследства. После продажи наследственного имущества, во исполнение ранее достигнутой устной договоренности Хисамовой Ф.Х. был подготовлен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной на средства, полученные от продажи наследственного имущества, по 1/3 доли каждому. Однако договор дарения не прошел регистрацию ввиду отсутствия согласия супруга Хисамовой Ф.Х.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истцы просили суд признать недействительными нотариально удостоверенные отказы от наследства Голубевой Р.Х. и Тулкубаева Ш.Х., после умершей 1 мая 2014 года Тулкубаевой А.Г.; признать недействительным свидетельство о наследовании, выданное нотариусом нотариального округа г. Артем Приморского края Ступник Е.А. на имя Хисамовой Ф.Х. и взыскать с Хисамовой Ф.Х. в пользу Тулкубаева Ш.Х. денежную компенсацию в размере 500 000 руб.
В судебном заседании истец Голубева Р.Х. действующая в своих интересах и в интересах недееспособного Толкубаева Ш.Х., их представитель Бетехтина О.П. требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Ответчик Березовикова Г.Х. возражала против их удовлетворения.
Ответчик Хисамова Ф.Х. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.
Третье лицо нотариус Набережночелнинского нотариального округа Быкадорова Е.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Тукаевского нотариального округа Республики Татарстан Кубиева Х.Х. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо нотариус Артемовского нотариального округа Приморского края Ступник Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.
Суд постановилрешение и дополнительное решения в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истцов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение.
Иные лица по делу, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. В частности, в данной статье указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Согласно части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с частью второй этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, в резолютивной части решения суда, в том числе и дополнительного, отсутствует указание на разрешение требования Голубевой Р.Х. о признании отказа от наследства недействительным.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.
Руководствуясь статьями 200, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить гражданское дело в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
