Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 декабря 2020 года №33-7429/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7429/2020
08 декабря 2020 года город Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Липской Марии Васильевны на определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 27 июля 2020 года,
установил:
Липская М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к БУ ХМАО-Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" о признании недействительным Акта освидетельствования, о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата) Липской М.В. отказано в принятии искового заявления, по основаниям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в принятии искового заявления. Документы на которые ссылается истец, не рассматривались ранее в суде в рамках административного производства и не могут быть рассмотрены, поскольку КоАП РФ не предусматривает такой процедуры, как пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик не является стороной по административному делу и в рамках административного дела к нему не возможно предъявить требование о взыскании морального вреда.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из представленного материала следует, что согласно поданному в суд исковому заявлению, истцом оспаривается Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер) от (дата), составленного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ДПС ОБДПС ГИБДД по г.Сургуту. Медицинское заключение - установлено состояние опьянения.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленное требование не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Как указывает сам заявитель и следует из представленных в суд документов, имеется рассмотренный мировым судьей в отношении Липской М.В. административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД МВД России, по ч.1 ст.28 КоАП РФ, где доказательством, в том числе, являлся и Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер) от (дата). Заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, она была подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами (указано в иске).
Таким образом, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (номер) от (дата) неразрывно связан с конкретным делом об административном правонарушении, и не может быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.
Согласно разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.
Вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на анализе представленных документов и заявленных Липской М.В. требований, и который соответствует требованиям закона, оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Липской Марии Васильевны - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка