Определение Воронежского областного суда от 29 октября 2019 года №33-7429/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2019 года Дело N 33-7429/2019
"29" октября 2019 г. г. Воронеж
Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Родовниченко С.Г.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-20/2019 по иску Рогозина С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей
по частной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 г.
(судья районного суда Резниченко И.А.),
установил:
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 1 марта 2019 г. в удовлетворении иска Рогозина С.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей отказано (л.д. 148-149).
При рассмотрении дела определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2018 г. по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 120).
Начальник ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Долин А.Н. обратился с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17 589 рублей (л.д. 154).
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 г. с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 17 589 рублей (л.д. 163).
В частной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рыжих Н.А. просит определение суда первой инстанции от 27 августа 2019 г. отменить, взыскать с Рогозина С.А. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 589 рублей.
С вынесенным определением не согласна, считает его подлежащим отмене.
Указывает, что судебные расходы по оплате экспертизы были вызваны необходимость обосновать необоснованность заявленных истцом требований, а отказ суда основан именно на заключении судебной экспертизы, которым также подтверждается явное злоупотребление правом со стороны истца.
Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Рогозина С.А. отказано в полном объеме, то судебные расходы должны быть взысканы в пользу экспертного учреждения со стороны истца (л.д. 165-166,167).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судья судебной коллегии не усматривает.
Следовательно, в данном случае судья судебной коллегии проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Удовлетворяя требования начальника ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Долина А.Н. о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика и пришел к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу экспертного учреждения.
С выводом суда первой инстанции судья судебной коллегии не может согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение районного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу по ходатайству ответчика, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого события, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, районным судом была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, обязанность по оплате которой судом была возложена на СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 17 589 рублей.
Как следует из заключения судебной экспертизы, N, N от 14 февраля 2019 г., повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра и административном материале, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 5 июня 2018 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Установив, что истец изначально заявил необоснованные требования, в удовлетворении которых судом отказано, тогда как ответчик в обоснование своих возражений заявил ходатайство в целях установления юридически значимых обстоятельств, и для правильного разрешения предъявленных к нему требований, в этой связи данное ходатайство было удовлетворено районным судом, сведения, которые были получены при проведении судебной экспертизы, являлись необходимыми для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, заключением данной судебной экспертизы установлено, что заявленные истцом требования являются необоснованными, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, судья судебной коллегии приходит к выводу, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению стороной истца в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, оплата за производство экспертизы стороной ответчика произведена не была, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как расходы на проведение экспертизы, в связи с чем данные расходы должны быть возложены на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований Рогозина С.А. было отказано в полном объеме.
Учитывая приведенные положения процессуального закона, а также то, что в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, судья судебная коллегии считает, что с него подлежат взысканию в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 17 589 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 августа 2019 г. отменить.
Взыскать с Рогозина С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка