Определение Ярославского областного суда от 17 октября 2019 года №33-7429/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-7429/2019
город Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А., при секретаре Бушуевой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании
17 октября 2019 года
дело по частной жалобе Квитко Александра Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, частной жалобе Квитко Ирины Валентиновны на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Квитко Ирины Валентиновны и Квитко Александра Валерьевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, и ФИО1 об отсрочке исполнения решения суд от 3 июля 2017 года (дело 2- 371/17)- отказать".
По делу установлено:
решением Ростовского районного суда Ярославской области от 3 июля 2017 года Квитко Александр Валерьевич, Квитко Ирина Валентиновна, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения комнат N, N, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2017 года.
16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области возбуждены исполнительные производства N.
Квитко И.В. и Квитко А.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, и ФИО1 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 31 августа 2020 года, ссылаясь на то, что другого жилья не имеют, семья находится в трудном материальном положении.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, считаю, что жалобы не содержат оснований к отмене определения и поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.
Отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявителя, не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения суда, решение не исполняется около двух лет, предоставление отсрочки в данном случае снизит эффективность судебного решения, повлечет нарушение прав взыскателя.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из дела видно, что решением Ростовского районного суда Ярославской области от 3 июля 2017 года Квитко Александр Валерьевич, Квитко Ирина Валентиновна, ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признаны утратившими право пользования и выселены из жилого помещения N, N, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Данным решением установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Квитко в соответствии с Федеральным законом от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах" в качестве временной меры социальной поддержки лицам, вынужденно покинувшим Украину и прибывшим на территорию Российской Федерации. С учетом наличия в семье троих несовершеннолетних детей срок пребывания в пункте временного размещения в <адрес> был продлен до 31 января 2016 года. После истечения данного срока правовых оснований для последующего проживания семьи Квитко в общежитии ГПОУ Ярославской области Семибратовский политехнический техникум не имеется.
Фактическое проживание ответчиков в общежитии нарушает права образовательного учреждения на использование жилых помещений в своих уставных целях.
Принимая во внимание, что жилое помещение ответчикам с учетом их нахождения в трудной жизненной ситуации, отсутствия иного жилого помещения и достаточных средств для его найма было предоставлено временно, срок проживания в нем определялся с учетом наличия троих несовершеннолетних детей, сам по себе факт отсутствия у ответчиков после вступления в законную силу решения суда о выселении иного жилого помещения или средств для его найма, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей не может быть расценены как обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение решения суда.
Суд правильно исходил из того, что должники по исполнительному производству с момента вступления в законную силу решения суда имели достаточно времени для решения вопроса об освобождении спорного жилого помещения.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда при установленных обстоятельствах приведет к снижению эффективности судебного решения, нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства и нарушению права взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.
Довод жалобы о нарушениях со стороны руководства ГПОУ Ярославской области Семибратовский политехнический техникум в сфере регистрации ответчиков по месту временного пребывания и финансовой дисциплины, неправильного оформления службой судебных приставов исполнительных производств в отношении Квитко не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 3 июля 2017 года.
Убедительных доводов того, что по окончании периода отсрочки у должников изменится жизненная ситуация и обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве основания для предоставления отсрочки, отпадут, в дело не представлено.
Ссылка Квитко А.В. на то, что он и несовершеннолетние дети к концу лета 2020 года приобретут гражданство РФ, является предположением. Кроме того, возможное приобретение гражданства РФ в будущем не свидетельствует о том, что у должников появится возможность добровольно исполнить решение суда.
Оснований полагать, что предоставление отсрочки соответствует балансу интересов сторон и не приведет к затягиванию исполнения решения, не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
частную жалобу Квитко Александра Валерьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, частную жалобу Квитко Ирины Валентиновны на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка