Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-7428/2023

Московский областной суд в составе судьи Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО "Экспертный технический центр ЦКБН" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки, изменении основания увольнения, обязании подать сведения об изменении формулировки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

ФИО обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от <данные изъяты>, указав, что в решении суда необходимо внести сведения о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО <данные изъяты> (дата заполнения <данные изъяты>) запись об изменении формулировки основания прекращения (расторжения) трудового договора: трудовой договор расторгнут <данные изъяты> по инициативе работка по п. 3 ч. 1 ст.77 трудового кодекса РФ.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истица ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО к ООО "Экспертный технический центр ЦКБН". Увольнение истицы по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным; на ответчика возложена обязанность: изменить формулировку основания прекращения (расторжения) трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> на пункт 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), датой увольнения считать прекращение трудового договора <данные изъяты>; изменить основание приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> на заявление работника N б/н от <данные изъяты> об увольнении по собственному желанию, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу подать сведения об изменении формулировки основания и причины увольнения ФИО в Пенсионный фонд РФ, в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку ФИО запись об изменении формулировки основания прекращения (расторжения) трудового договора: трудовой договор расторгнут <данные изъяты> по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы 20 000 руб., в остальной части иска о взыскании морального вреда, судебных расходов свыше взысканных сумм отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истицы о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ является основанием для разъяснения судебного решения, в названном решении не содержится.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Все поставленные в исковом заявлении требования были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения судебного постановления, так как из содержания решения ясно следует, что изменению подлежит запись в трудовой книжке, имеющейся у истицы на день принятия решения, спор относительно бланка трудовой книжки, в которую необходимо внести изменения, отсутствует, а потому необходимость указания номера, серии и даты заверения трудовой книжки в резолютивной части решения не имеется, в противном случае, будет иметь место изменения содержания решения суда.

Данных о том, что в отсутствие разъяснения решения суда затруднено его исполнение, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка