Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-7428/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А.частную жалобу Сагдатшина Р.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым постановлено: принять отказ от иска ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Сагдатшину Р.С. о взыскании задолженности по договору займа; производство по делу по исковому заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Сагдатшину Р.С. о взыскании задолженности в размере 55358 руб. 07коп. по договору займа N 96935780 от 22 апреля 2019 года прекратить в связи с отказом от иска; взыскать в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" с Сагдатшина Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 74 коп.; разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Агентство Судебного Взыскания" (далее ООО "АСВ") обратилось в суд с иском к Сагдатшину Р.С. о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом. В обоснование иска указано, что 22 апреля 2019 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Сагдатшиным Р.С. заключен договор займа N 96935780, в соответствии с которым МФК "Быстроденьги" (ООО) предоставило Сагдатшину Р.С. денежные средства в размере 30000 руб. на срок до 19 октября 2019 года под 306,6% годовых. Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по договору займа в дату окончательного возврата займа, установленную договором займа, не погасил. 21 декабря 2019 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) (цедент) и ООО "АСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 21-12-19 БД(inst)-АСВ, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор N 96935780 от 22апреля 2019 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 21 декабря 2019 года составил 55358 руб. 07 коп., в том числе: 28914 руб. 84 коп. - основной долг, 26443 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1860 руб. 74 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ООО "АСВ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности по договору займа, произведенным после обращения ООО "АСВ" в суд с настоящим иском.

Ответчик Сагдатшин Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановлено обжалуемое определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Сагдатшин Р.С. просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу истца денежной суммы в размере 1860 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в данной части.

Истец ООО "АСВ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Сагдатшин Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

С учетом того, что ООО "АСВ" отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения ООО "АСВ" в суд с настоящим иском, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате государственной пошлины правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 1860 руб. 74 коп. с ответчика.

Доводы частной жалобы Сагдатшина Р.С. о том, что погашение задолженности по договору займа в размере 40054 руб. (л.д. 76) произведено им в рамках соглашения об отступном, предложение о заключении которого было направлено в его адрес истцом в феврале 2021 года ( л.д. 71), не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие действия ответчика были направлены на добровольном удовлетворение требований истца и имели место после обращения ООО "АСВ" в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы ответчика, оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок возврата государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось, поскольку производство по гражданскому делу в настоящем случае прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, что влечет за собой распределение судебных расходов именно в порядке, предусмотренном специальной нормой - частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сагдатшина Р.С., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать