Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-7428/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-7428/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А.частную жалобу Сагдатшина Р.С. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым постановлено: принять отказ от иска ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Сагдатшину Р.С. о взыскании задолженности по договору займа; производство по делу по исковому заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Сагдатшину Р.С. о взыскании задолженности в размере 55358 руб. 07коп. по договору займа N 96935780 от 22 апреля 2019 года прекратить в связи с отказом от иска; взыскать в пользу ООО "Агентство Судебного Взыскания" с Сагдатшина Р.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1860 руб. 74 коп.; разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Агентство Судебного Взыскания" (далее ООО "АСВ") обратилось в суд с иском к Сагдатшину Р.С. о взыскании основного долга по договору займа и процентов за пользование займом. В обоснование иска указано, что 22 апреля 2019 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) и Сагдатшиным Р.С. заключен договор займа N 96935780, в соответствии с которым МФК "Быстроденьги" (ООО) предоставило Сагдатшину Р.С. денежные средства в размере 30000 руб. на срок до 19 октября 2019 года под 306,6% годовых. Согласно условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по договору займа в дату окончательного возврата займа, установленную договором займа, не погасил. 21 декабря 2019 года между МФК "Быстроденьги" (ООО) (цедент) и ООО "АСВ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 21-12-19 БД(inst)-АСВ, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам займа, в число которых входит вышеприведенный договор N 96935780 от 22апреля 2019 года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, общий размер которой по состоянию на 21 декабря 2019 года составил 55358 руб. 07 коп., в том числе: 28914 руб. 84 коп. - основной долг, 26443 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1860 руб. 74 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ООО "АСВ" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением об отказе от исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности по договору займа, произведенным после обращения ООО "АСВ" в суд с настоящим иском.
Ответчик Сагдатшин Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено обжалуемое определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе Сагдатшин Р.С. просит отменить определение суда в части взыскания с него в пользу истца денежной суммы в размере 1860 руб. 74 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в данной части.
Истец ООО "АСВ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчик Сагдатшин Р.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
С учетом того, что ООО "АСВ" отказалось от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения ООО "АСВ" в суд с настоящим иском, суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате государственной пошлины правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 1860 руб. 74 коп. с ответчика.
Доводы частной жалобы Сагдатшина Р.С. о том, что погашение задолженности по договору займа в размере 40054 руб. (л.д. 76) произведено им в рамках соглашения об отступном, предложение о заключении которого было направлено в его адрес истцом в феврале 2021 года ( л.д. 71), не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие действия ответчика были направлены на добровольном удовлетворение требований истца и имели место после обращения ООО "АСВ" в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы ответчика, оснований для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок возврата государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось, поскольку производство по гражданскому делу в настоящем случае прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, что влечет за собой распределение судебных расходов именно в порядке, предусмотренном специальной нормой - частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сагдатшина Р.С., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
