Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 ноября 2021 года №33-7428/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2021 года Дело N 33-7428/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Кузнецова М.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,
при помощнике судьи Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОН" к (ФИО)1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Радужнинского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АТОН" к (ФИО)1 о взыскании процентов и неустойки по договору краткосрочного займа удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОН" проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 35 630, 13 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга (процентов) за период с (дата) по (дата) в размере 3 207, 96 руб., почтовые расходы в размере 63, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 руб., а всего 42 885 (Сорок две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия
установила:
ООО "АТОН" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании процентов за период с (дата) по (дата) в размере 99 957 рублей 67 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 29 179 рублей 55 копеек, неустойки за несвоевременную уплату компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 10 049 рублей 67 копеек, почтовых расходов в размере 63 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей, всего 143 234 рубля 39 копеек.
Требования мотивированы тем, что (дата) ответчиком, как членом КПК "АТОН", и КПК "АТОН" заключен договор займа на сумму 50 000 руб. под 30% годовых сроком по (дата). Обязательства по договору (ФИО)1 исполняла ненадлежащим образом и КПК подан иск. Решением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) с ответчика взыскано: основой долг - 30 038,65 руб., компенсация за пользование займом - 11 013,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 5 593,98 руб., неустойка за несвоевременную уплату компенсации - 1 331,14 руб., почтовые расходы - 43,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 640,63 руб., всего: 49 661,56 руб. Решение суда, исполнено (ФИО)1 (дата), в связи с чем КПК вправе начислить проценты и неустойку за последующий период. (дата) КПК "АТОН" реорганизовано в ООО "АТОН".
В возражениях на заявленные исковые требования (ФИО)1 указала на пропуск срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также просила передать дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик (ФИО)1 в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, ст. 12.1 Федерального закона N 230-ФЗ от (дата) считает, что проценты и основной долг ответчик уже погасила по исполнительному листу ВС (номер) от (дата) выданному мировым судьей судебного участка (номер) Радужнинского судебного района ХМАО-Югры по делу (номер) о взыскании задолженности краткосрочного займа. Полагает, что истец искусственно и умышленно создал кредиторскую задолженность ввиду долгой неподачи заявления о выдаче судебного приказа. Выражает несогласие с выводами суда о том, что обязательства по возврату задолженности ответчиком исполнены (дата). Вместе с тем, истец представил исполнительный лист серии ВС (номер) от (дата) к исполнению только в феврале 2017 года.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение Радужнинского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.
На основании Определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что вступившим (дата) в законную силу решением мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) от (дата) с ответчика взыскан долг по договору займа от (дата), состоящий из суммы основного долга - 30 038,65 руб., компенсации за пользование займом - 11 013,71 руб., неустоек за несвоевременную уплату основного долга и компенсации за пользование займом по состоянию на (дата) в размере 5 593,98 руб. и 1 331,14 руб. соответственно, почтовые расходы 43,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 640,63 руб., всего 49 661,56 руб.
Суд указал, что решение суда ответчиком исполнено (дата).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что исковая давность истцом не пропущена за период с (дата) (3 года от даты подачи иска - (дата)) по (дата) - дата исполнения решения суда (867 дней). При этом судом произведен расчет задолженности: по процентам исходя из суммы задолженности в 54 580,08 руб., неустойкам - 50 000 руб. за весь период в 867 дней.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как постановлены при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из пояснений сторон следует и установлено судом, что взыскание задолженности с ответчика по решению суда от (дата) осуществлялось в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода.
Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов, приведенных в апелляционной жалобе, истребовал материалы исполнительного производства в отношении должника (ФИО)1, а также дополнительно предложил стороне истца предоставить доказательства о погашении долга ответчиком по решению суда от (дата), с учетом их последующего распределения (ст. 319 ГК РФ).
Из представленных документов следует, что исполнительный лист поступил в ССП (дата), погашение долга ответчиком произведено в период с (дата) по (дата) в полном размере, а именно в сумме 49 661,56 руб., в том числе сумма основного долга - 30 038,65 руб., компенсация за пользование займом - 11 013,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и компенсация за пользование займом по состоянию на (дата) в размере 5 593,98 руб. и 1 331,14 руб. соответственно, почтовые расходы 43,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 640,63 руб.
В силу положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по главному требованию истек (дата) (3 года с даты исполнения договора - (дата)), истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустойки.
Исковое заявление ООО "АТОН" поступило в суд (дата), т.е. по истечении указанного срока ((дата)), в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании процентов за период с (дата) по (дата), неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с (дата) по (дата), неустойки за несвоевременную уплату компенсации за период с (дата) по (дата) по договору займа от (дата), пропущен срок исковой давности, о применении которого заявляет (ФИО)1, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к (ФИО)1 о взыскании процентов за период с (дата) по (дата) в размере 99 957 рублей 67 копеек, неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 29 179 рублей 55 копеек, неустойки за несвоевременную уплату компенсации за период с (дата) по (дата) в размере 10 049 рублей 67 копеек, как и вытекающих из предмета спора требований о взыскании почтовых расходов в размере 63 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 984 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Радужнинского городского суда от (дата) отменить, и принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АТОН" к (ФИО)1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.
Председательствующий: М.В. Кузнецов
Судьи: Н.В. Баранцева
Я.В. Кармацкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка