Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-7428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-7428/2020
16 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Гареевой А.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мирсолиеву У.З. о взыскании суммы,
по частной жалобе истца
на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца - Рондалевой Н.П., судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух машин. Он был признан потерпевшим. В результате ДТП его автомобилю был причинен материальный ущерб.
Так как транспортное средство и потерпевшего и виновника ДТП было застраховано в ООО СК "Дальакфес", в отношении которого на дату происшествия введена процедура банкротства, то истец был вынужден обратиться с заявлением в РСА.
Стоимость устранения дефектов составила 222 100 рублей.
Просил взыскать с РСА страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы. Взыскать с Мирсолиева У.З. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
От представителя РСА поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок обращения в суд.
Истец и ответчик Мирсолиев У.З. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании с ходатайством об оставлении без рассмотрения не согласился. Суду пояснил, что необходимый пакет документов был направлен в адрес РСА.
Судом постановлено определение, которым исковое заявление Кузнецова А.В. оставлено без рассмотрения.
С определением суда не согласился Кузнецов А.В., представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда об оставлении иска без рассмотрения.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с определением суда не согласилась, доводы частной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчику был предоставлен весь пакет документов, но было плохо видно печать в справке о ДТП. Претензионный порядок был соблюден, было направлено 2 претензии.
Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Пунктом 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Оставляя без рассмотрения исковое заявление Кузнецова А.В. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, суд первой инстанции сослался на положения абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес РСА направлен не полный пакет документов для рассмотрения обращения Кузнецова А.В. и дачи мотивированного ответа, а именно справка о ДТП не была заверена надлежащим образом.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 4.14 Правил страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин. Потерпевшим в данном происшествии инспектором ГИБДД был признан водитель а/м Хонда Аирвэйв, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.В., в результате чего автомобилю был причинён материальный ущерб.
Так как транспортное средство и потерпевшего и виновника ДТП было застраховано в ООО СК "Дальакфес", в отношении которого на дату происшествия введена процедура банкротства, то истец был вынужден обратиться с заявлением в РСА.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате по ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Компания "Компетент- Сюрвейер", стоимость устранения дефектов, возникших в результате данного ДТП, согласно организованной оценки, составила 222 100 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 3000 рублей.
Так как компенсационная выплата произведена не была, то потерпевший был вынужден обратиться в РСА с претензией, касаемо невыплаты денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с представлением РСА оригинала проведённой независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от РСА с требованием предоставить заверенную нотариально копию доверенности, заверенную в установленном порядке компетентными органами справку о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА были направлены заверенная копия доверенности, а также заверенная копия справки о ДТП. Указанные документы были получены РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 43).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена повторная претензия с требованием о выплате компенсации и неустойки (л.д. 47-48, 49).
Таким образом, истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, претензионный порядок истцом соблюден.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений пункта 4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил.
Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истцом копии справки о ДТП, ответчик не лишен был возможности запросить необходимый документ в соответствующем органе, что им сделано не было.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возвратить гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мирсолиеву У.З. о взыскании суммы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
