Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-7428/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-7428/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 октября 2019 года
дело по апелляционным жалобам Воронцовой Любови Андреевны и ООО "Современная сантехника" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Современная сантехника" в пользу Воронцовой Любови Андреевны денежную сумму 136 500 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 000 руб., возмещение стоимости доставки и страхования груза в сумме 3289,03 руб., возмещение стоимости почтовых и курьерских услуг в сумме 2 078 руб. 50 коп., а всего 257 867 руб. 53 коп.
В остальной части исковые требования Воронцовой Любови Андреевны оставить без удовлетворения.
Обязать Воронцову Любовь Андреевну после выплаты взысканных денежных сумм передать ООО "Современная сантехника" угловое душевое ограждение раздвижного типа, поступившее от ООО "Современная сантехника" 05.11.2018 г.
Взыскать с ООО "Современная сантехника" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 5030 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Воронцовой Л.А. по доверенности Плотникова Р.С. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения по доводам жалобы ООО "Современная сантехника", объяснения представителя ООО "Современная сантехника" по доверенности Мелитоняна А.И. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы и возражения по доводам жалобы Воронцовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Воронцова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Современная сантехника", ООО "Юникон", ООО "Макко", Арепьеву С.М., Носовой Е., Тулякову А.В., Тумову Д.Б., Горбунову И.С. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков уплаченной по договору суммы в размере 136 500 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018г. до полного погашения задолженности по данному иску (по день вынесения судом решения - 26.06.2019г.), компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по день вынесения судом решения - 26.06.2019г., стоимости доставки товара на сумму 3289,03 руб., почтовых и курьерских услуг - 2 078,50 руб., неустойки в размере 1% от цены за каждый день хранения товара с 05.11.2018г. до его утилизации и полного погашения задолженности по данному иску (по день вынесения судом решения - 26.06.2019г.), неустойки в размере 100 000 руб. за погрузку, выгрузку, заказ транспорта и отправку товара на полигон мусоро-сжигательной свалки, расходов на оплату услуг представителя - 11 000 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности - 1500 руб.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Современная сантехника" и Воронцовой Л.А. заключен договор купли-продажи душевого ограждения дистанционным способом. Стоимость товара составила в общей сумме 136 000 руб. Оплата товара произведена Воронцовой Л.А. 18.09.2018г. и 08.10.2018г. в полном объеме.
Поставленное истице изделие не соответствует условиям заказа, является некачественным, не имеет маркировки, сопроводительных документов, сведений о закалке стекол, гарантийных условий, не предусмотрена фиксация стекол к стенам или потолку, в связи с чем, представляет опасность для ее жизни и здоровья.
Воронцова Л.А. обратилась к ответчикам с претензией (26.12.2018г. к продавцу изделия - ООО "Современная сантехника", 19.01.2019г. к изготовителю - ООО "Юникон") о возврате денежных средств, однако ее требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Незаконными действиями ответчиков нарушаются права Воронцовой Л.А. как потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Воронцовой Л.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО "Современная сантехника" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу Воронцова Л.А. просит апелляционную жалобу ООО "Современная сантехника" оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, считает его соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и закону.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Современная сантехника" о том, что Воронцова Л.А. не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, требования истицы основаны на положениях статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителей при обнаружении недостатков товара, вопросы качества поставленного потребителю изделия и предоставления потребителю информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества судом не исследовались, а вывод суда о заключении договора купли-продажи дистанционным способом противоречит правовой позиции стороны истца, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьей 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).
Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально - определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п.5).
В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 2 статьи 10 Закона определен объем сведений о товарах, работах и услугах, который в обязательном порядке содержится в информации.
Пунктом 3 данной статьи Закона предусмотрено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Современная сантехника" и Воронцовой Л.А. заключен договор купли-продажи душевого ограждения с магнитным притвором дистанционным способом. Стоимость товара составила в общей сумме 136 500 руб. Оплата товара произведена Воронцовой Л.А. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика (18.09.2018г. перечислена сумма 112 000 руб., 08.10.2018г. - 24 500 руб.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика из содержания искового и уточненного искового заявлений (л.д.3, 89-90), позиции представителя Воронцовой Л.А., изложенной в суде первой и апелляционной инстанциях (л.д.126, 229), следует, что в обоснование требования о возврате денежной суммы, уплаченной потребителем по договору, истица указывала на заключение между сторонами договора купли-продажи дистанционным способом, при заключении которого продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, к доставленному изделию не прилагалась какая-либо документация. Вопрос качества товара и его монтаж истицу не интересовал, поскольку товар не соответствовал условиям заказа, изделия выбирались по каталогу.
В претензии от 19.01.2019г., направленной в адрес ответчиков ООО "Современная сантехника" и ООО "Юникон", также имеется указание на заключение договора купли-продажи дистанционным способом и отсутствие информации о товаре со ссылкой на положения статьи 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 7).
При рассмотрении дела сторона истца отрицала факт подписания Воронцовой Л.А. договора купли-продажи N от 02.10.2018г., представленного ООО "Современная сантехника" в материалы дела в виде копии (л.д.91-94), и согласование эскиза по индивидуальным размерам.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что Воронцовой Л.А. приобретался товар, имеющий индивидуально - определенные свойства, который может быть использован исключительно истицей, материалы дела не содержат.
Имеющаяся в материалах дела электронная переписка не является таковым (л.д.95-106).
В материалах дела также не содержится доказательств того, что в момент доставки товара Воронцовой Л.А. в письменном виде была предоставлена информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, как того требует положение п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Воронцова Л.А. первоначально обращалась с претензией к ответчику ООО "Современная сантехника" о возврате денежных средств, уплаченных за товар, 26.12.2018г. (л.д.6), то есть в пределах установленного п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" трехмесячного срока.
Из объяснений стороны истца следует, что душевое ограждение Воронцовой Л.А. не устанавливалось, товарный вид, потребительские свойства изделия сохранены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, установив, что продавцом не была предоставлена потребителю полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора; в добровольном порядке требования Воронцовой Л.А. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом, ответчиком ООО "Современная сантехника" не удовлетворены; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований потребителя, взыскав с ООО "Современная сантехника" в пользу Воронцовой Л.А. денежную сумму 136 500 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 50 000 рублей, убытки и судебные расходы.
Доводы жалобы Воронцовой Л.А. о том, что взысканные судом суммы необходимо взыскать в солидарном порядке с заявленных истицей ответчиков, являются несостоятельными.
Установив, что с Воронцовой Л.А. в договорных отношениях состояло ООО "Современная сантехника", суд пришел к правильному выводу, что ООО "Юникон", ООО "Макко", Туляков А.В., Арепьев С.М., Горбунов И.С., Тумов Д.Б., Носова Е. надлежащими ответчиками по делу не являются.
Доводы жалобы Воронцовой Л.А., выражающие несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа, основанием к изменению постановленного судом решения не являются.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в указанной части соответствует требованиям статьей 13, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая, размер не возвращенной истице денежной суммы и период просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно применил при их взыскании положения статьи 333 ГК РФ.
При расчете неустойки за нарушение срока возврата денежных средств суд верно учитывал период просрочки с 17.01.2019г. - даты отказа в удовлетворении претензии от 26.12.2018г. по день вынесения решения - 26.06.2019г.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2019 года в принятии уточненного искового заявления Воронцовой Л.А. от 03.06.2019г. отказано в части, требование о взыскании с ответчиков неустойки до полного погашения задолженности принято к производству суда.
Таким образом, при удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 17.01.2019г. по 26.06.2019г. суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, доводы ответчика об обратном несостоятельны.
Довод апелляционной жалобы ООО "Современная сантехника" о том, что суд неправильно определил размер расходов на оплату услуг представителя, без учета применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняется.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска о компенсации морального вреда и требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены частично за счет снижения размера компенсации морального вреда, штрафа и неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, взысканный с ООО "Современная сантехника" в пользу истицы, отвечает требованиям процессуального закона. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен.
С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, стоимости хранения товара, неустойки за каждый день хранения товара и неустойки за погрузку, выгрузку, заказ транспорта и отправку на полигон мусоро-сжигательной свалки, судебная коллегия соглашается. Доводов, по которым решение суда является незаконным и необоснованным в указанной части, апелляционная жалоба Воронцовой Л.А. не содержит.
В апелляционной жалобе Воронцова Л.А. просит также взыскать с ответчиков неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с 26.06.2019г. - дата принятия судом решения по 19.07.2019г. - дата подачи апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей.
Согласно части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Учитывая указанные положения процессуального закона, требования Воронцовой Л.А., изложенные в апелляционной жалобе, в части, превышающей первоначально заявленные требования, судебной коллегией не принимаются и не подлежат рассмотрению.
Указания в апелляционной жалобе Воронцовой Л.А. об организованной группе лиц, деятельность которой необходимо пресечь, о коррупционных действиях ответчиков, судебной коллегией отклоняются как требования, неподлежащие рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения и оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы Воронцовой Любови Андреевны и ООО "Современная сантехника" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
