Определение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года №33-7428/2019, 33-159/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-159/2020
определение






г. Тюмень


15 января 2020 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица Барсуковой Татьяны Ивановны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Барсуковой Татьяны Ивановны о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года отказать.
Возвратить частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года Барсуковой Татьяне Ивановне",
установил:
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 марта 2018 года в удовлетворении иска Скляровой И.В. к Арифулову А.В. об установлении вины в совершении ДТП, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (том 1 л.д. 146-149).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 декабря 2018 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д. 256-262).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2019 года постановлено взыскать со Скляровой И.В. в пользу Арифулова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (том 2 л.д. 20).
Третье лицо Барсукова Т.А. обратилась в суд с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2019 года, одновременно заявила ходатайство о восстановлении срока, мотивируя его тем, что оспариваемое определение суда она не получала, в судебном заседании не участвовала, извещения о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов не получала, узнала о постановлении судом определения по вопросу возмещения судебных расходов лишь 05 марта 2019 года от истца Скляровой И.В. (том 2 л.д. 42).
25 апреля 2019 года определением Центрального районного суда г. Тюмени в удовлетворении заявления Барсуковой Т.И. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31 января 2019 года было отказано (том 2 л.д. 45).
Не согласившись с определением суда, третье лицо Барсукова Т.И. обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на определение суда от 25 апреля 2019 года, мотивируя его тем, что пропустила срок подачи частной жалобы, так как об определении суда от 25 апреля 2019 года ей было не известно, копию определения не получала, о постановлении судом оспариваемого определения узнала 18 июля 2019 года от истца Скляровой И.В. (том 2 л.д. 74)
В судебном заседании суда первой инстанции истец Склярова И.В., ответчик Арифулов А.В., третье лицо Барсукова Т.И., и представитель третьего лица ПАО СК "РГС" не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна третье лицо Барсукова Т.И. В частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени отменить. В обоснование указывает, что ссылки суда на ст. 165.1 ГК РФ не правомерны, поскольку положения ГК РФ не применяются в гражданском процессе. Считает, что направленное судом определение не может являться юридически значимым сообщением, поскольку не содержало сведений о назначении судебного заседания.
Отмечает, что каких-либо доказательств реального доставления почтового отправления с определением суда Барсуковой Т.И. не представлено, как и не указан срок, по истечении которого судебная корреспонденция считается доставленной.
Обращает внимание на то, что определение суда от 25 апреля 2019 года, а также все судебные извещения были направлены судом по адресу, который не предназначен для направления корреспонденции Барсуковой Т.И., а потому и не были ею получены. Также указывает, что во всех документах, а также жалобах, направленных третьим лицом Барсуковой Т.И. в суд, был указан адрес для почтовой корреспонденции и извещений: <.......>, однако судом в данный адрес Барсуковой корреспонденция не направлялась (том 2 л.д. 98).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Барсуковой Т.И. рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По общему правилу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Барсуковой Т.И. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин, поскольку Барсуковой Т.И. копия указанного определения была направлена по адресу регистрации, однако она уклонилась от его получения, при этом наличие каких-либо препятствий в своевременном получении судебной корреспонденции Барсуковой Т.И. не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы третьего лица, в связи с чем доводы частной жалобы являются обоснованными.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Согласно пункту 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что копия определения от 25 апреля 2019 года Барсуковой Т.И. была судом направлена по адресу Барсуковой Т.И. в г. Нефтеюганске, указанному истцом Скляровой И.В. в иске. Почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения (том 2 л.д. 64, 65).
Вместе с тем, во всех заявлениях о восстановлении срока и частных жалобах, направленных в суд, третье лицо Барсукова Т.И. указала иной адрес для корреспонденции: <.......>
По указанному адресу судом первой инстанции копия определения суда от 25 апреля 2019 года не направлялась.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.
Таким образом, направление почтовой корреспонденции третьему лицу по адресу указанному истцом, при наличии заявления о направлении корреспонденции по другому адресу, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что третье лицо Барсукова Т.И., обращаясь с частной жалобой на определение суда от 25 апреля 2019 года и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, по уважительной причине пропустила установленный федеральным законом процессуальный срок на подачу жалобы, поэтому судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос по существу, восстановив заявителю пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года.
В силу вышеизложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным, он подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года - удовлетворению.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, а решить вопрос о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 августа 2019 года - отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Барсуковой Татьяне Ивановне срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 апреля 2019 года.
Частную жалобу Барсуковой Татьяны Ивановны - удовлетворить.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка