Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-7427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Мингазова И.Р., представляющего интересы Шарипова Р.А., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шарипова Р.А. к Кривошеевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Шарипова Р.А. Мингазова И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарипов Р.А. обратился к Кривошеевой В.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование на то, что 2 декабря 2017 года он на банковский счет Кривошеевой В.А., по просьбе её сына, в долг перечислил денежные средства в размере 116 000 руб., и что эти денежные средства были переданы под гарантию возврата Кривошеевой В.А. Между ними по правилам ст. 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в письменной форме договор не оформлялся.

Шарипов Р.А. просил взыскать с Кривошеевой В.А. неосновательное обогащение в размере 116 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2019 года по 20 ноября 2020 года в размере 8 838,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 697 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Шарипова Р.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Шарипова Р.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно перечисления денежных средств в рамках правоотношений между ним и сыном Кривошеевой В.А., поскольку это обстоятельство не свидетельствует о перечислении денежных средств Кривошеевой В.А. на безвозмездной основе. По делу не представлено доказательств о наличие его задолженности перед Кривошеевым И.В. Факт получения денежных средств Кривошеевой В.А. доказан, а законность оснований для приобретения этих денежных средств ею не подтверждается.

В возражениях на апелляционную жалобу Кривошеева В.А. просит отказать в её удовлетворении и оставить решение суда без изменения.

Кривошеева В.А., Кривошеев И.В. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель Шарипова Р.А. Мингазов И.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2017 года с банковской карты Шарипова Р.А. перечислены денежные средства в размере 116 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую Кривошеевой В.А.

В судебном заседании представитель Шарипова Р.А. подтвердил, что денежные средства перечислены на карту Кривошеевой В.А. для третьего лица Кривошеева И.В. по устной договоренности, поскольку последний предоставил реквизиты карты своей мамы для перечисления денежных средств.

Из объяснений представителей сторон и третьего лица следует, что Шарипов Р.А. и Кривошеев И.В. совместно вели предпринимательскую деятельность, денежные средства в размере 116 000 руб. перечислены на счет Кривошеевой В.А. Шариповым Р.А. для Кривошеева И.В. в рамках возникших правоотношений между ними.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шакиров И.С. также показал, что Шарипов Р.А. и Кривошеев И.В. совместно осуществляли предпринимательскую деятельность, у Шарипова Р.А. перед Кривошеевым И.В. имелись долговые обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Шарипова Р.А., исходил из выводов, что перечисленные им денежные средства в размере 116 000 руб. не являются неосновательным обогащением Кривошеевой В.А., поскольку денежные средства им перечислены, зная их назначение для Кривошеева И.В., и эти средства Кривошеевой В.А. переданы Кривошееву И.В.; Шарипов Р.А. при избранном способе защиты права не доказал обогащение Кривошеевой В.А. за его счет.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, при этом не имеет правового значения была ли направлена воля приобретателя на сбережение или обогащение произошло помимо его воли, в том числе в результате действий третьих лиц.

Шарипов Р.А., обращаясь с иском в суд, в качестве основания неосновательного обогащения Кривошеевой В.А. указал, что им денежные средства перечислены по просьбе её сына - Кривошеева И.В. в долг под её гарантию возврата.

Между тем для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Эти обстоятельства подлежали определению как имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, что судом выполнено.

Суд установил и сторонами это не оспаривается, что перечисление денежных средств в размере 116 000 руб. с банковского счета Шарипова Р.А. на банковский счет Кривошеевой В.А. произведено, зная их назначение для Кривошеева И.В., Кривошеева В.А. денежные средства, поступившие на её счет, передала Кривошееву И.В., как предназначенные ему.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора Кривошеевой В.А. доказано, что полученные ею денежные средства основаны на договорных отношениях между Шариповым Р.А. и её сыном, никакие денежные средства ею не удерживаются, что не порождает у неё какого-либо обязательства перед Шариповым Р.А.

Шарипов Р.А. счет Кривошеевой В.А., с её согласия, использовал сознательно как способ передачи им денежных средств Кривошееву И.В.; Кривошеева В.А., в свою очередь, сняв со своего счета, предназначенные для Кривошеева И.В. денежные средства, передала ему; последний принял денежные средства, к ней претензии не имеет.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения у Кривошеевой В.А., распределялся следующим образом, Шарипов Р.А. должен был доказать факт передачи Кривошеевой В.А. денежных средств для её сына на возвратной основе под её ответственность, однако им таких доказательств, а именно в виде письменно оформленных документов, которые допустимы и достаточны, не представлено, а Кривошеева В.А., в свою очередь, должна была доказать, что получила денежные средства основательно, а также, что полученные от Шарипова Р.А. денежные средства переданы по назначению Кривошееву И.В., это обстоятельство по делу подтверждено.

Между тем отсутствие в письменной форме оформленного обязательства Кривошеевой В.А. в том, что она гарантировала возврат Шарипову Р.А. переданных для её сына денежных средств, не позволяло суду удовлетворить требование Шарипова Р.А. по предъявленному основанию.

Пояснения по делу свидетеля Шакирова И.С., согласно которым у Шарипова Р.А. имеется задолженность перед Кривошеевым И.В., и наличие решения суда о взыскании с Шарипова Р.А. в пользу Кривошеева И.В. задолженности по договору займа, по данному делу значения не имели, как обстоятельства, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, доводы Кривошеевой В.А. о том, что денежные средства предназначались для Кривошеева И.В. и были ему переданы, при их доказанности являются основанием для отказа во взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку получателем денежных средств, перечисленных Шариповым Р.А. на счет Кривошеевой В.А., является не она, а Кривошеев И.В.; Кривошеева В.А. поступившие на её банковский счет денежные средства не удерживает у себя, потому у неё нет обогащения за счет средств Шарипова Р.А., подлежащего возврату по основанию ст. 1102 ГК РФ, наличие у неё иных обязательств перед Шариповым Р.А. также не подтверждено, в связи с этим решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Шарипова Р.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мингазова И.Р., представляющего интересы Шарипова Р.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка