Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 декабря 2021 года №33-7427/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-7427/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного судав составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Готовцевой О.В., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску Мухина К.В.
к Санникову С.Г. о взыскании задатка
по апелляционной жалобе Санникова С.Г.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г.
(судья районного суда Лисицкая Н.В.),
УСТАНОВИЛА:
Мухин К.В. обратился в суд с иском к Санникову С.Г. о взыскании задатка в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 апреля 2020 г. между Мухиным К.В. и Санниковым С.Г. заключено обязательство о задатке, согласно которому ответчик обязуется продать не позднее 12 июня 2020 г., а истец оплатить объект недвижимости (квартиру), находящийся по адресу: <адрес>, по цене 2 990 000 руб.
В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта недвижимости истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере 30 000 руб., о чем 12 апреля 2020 г. составлена расписка.
Однако, основной договор между сторонами заключен не был по вине ответчика, соответственно, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере.
До настоящего времени денежную сумму ответчик не возвратил, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря
2020 г. удовлетворены исковые требования Мухина К.В. в полном объеме (л.д. 64, 65-68).
В апелляционной жалобе Санников С.Г. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о правовой природе денежных средств, внесенных истцом по расписке. Считает, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, ввиду чего задаток не подлежит возврату в двойном размере (л.д. 72, 80-83).
В возражениях на апелляционную жалобу Мухин К.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 108-110).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 166-177)
В суде апелляционной инстанции представитель Мухина К.В. по доверенности ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным, настаивал, что сделка не состоялась по вине другой стороны договора, поскольку меры обеспечительного характера на дату, до которой должен был быть заключен договор купли-продажи квартиры, в регистрирующем органе не были сняты.
Мухин К.В., Санников С.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Как следует из материалов дела, согласно расписке от 12 апреля 2020 г. Санниковым С.Г. от Мухина К.В. получена в качестве задатка денежная сумма в размере 30 000 руб. в связи с намерением совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что в срок до 12 июня 2020 г. основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
11 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате задатка в двойном размере, однако ответчик мер к возврату денежных средств не предпринимал.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что незаключение сторонами договора купли-продажи квартиры стало возможным исключительно по вине продавца
Санникова С.Г., вследствие чего, в силу положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан выплатить истцу сумму задатка в двойном размере в сумме 60 000 руб.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции, кассационный суд указал следующее.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывал на то, что договор купли - продажи квартиры не был заключен по вине ответчика, поскольку по сведениям ЕГРН имелась запись об ограничении прав и обременении спорного объекта недвижимости, по состоянию на 15 июня 2020 г. носила актуальный характер.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что заключение договора купили - продажи не состоялось по причине одностороннего отказа от сделки Мухина К.В., запрет на 12 июня 2020 г. на регистрационные действия был погашен.
Таким образом, и истец, и ответчик полагали виновными действия противоположной стороны в неисполнении заключенных договоров. При этом стороны не оспаривали, что регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к покупателю Мухину К.В. не произведена.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения апелляционной жалобы, разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, ответчик указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, представитель ответчика указывал, что запрет на регистрационные действия был погашен 10 июня 2020 г. на основании постановления судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа по исполнительному производству N-ИП, просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела копии выписки из ЕГРН, постановления судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершении действий по регистрации.
Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 67, 98 ГПК РФ не исследовал имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не привел в решении мотивов, по которым пришел к выводу, что между сторонами заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, с учетом того, что указанный договор не был подписан одной из сторон.
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе, требования процессуального закона им не исполнены, вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца задатка в двойном размере по расписке от 12 апреля 2020 г. является преждевременным и сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу положений пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В пункте 4 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно изложенным нормам права, задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору. Поэтому, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Из содержания вышеперечисленных норм права следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, в том числе квартиры, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Между тем, имеющаяся в материалах дела расписка, представленная в качестве подтверждения заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и условия о задатке подписана лишь одной из сторон Санниковым С.Г. (л.д. 11-12).
Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что сторонами заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, соответствующий требованиям действующего законодательства, как следствие, переданная сумма, поименованная в расписке как задаток, при этом не обеспечивающая обязательство, поскольку его возникновение лишь предполагается, т.к. производно от основного, которое не заключено, следовательно, данная сумма не может расцениваться как задаток, а является авансом.
В соответствии с частью 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи (письменная форма), эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Составленная расписка сама по себе не может свидетельствовать о заключении соглашения о задатке, поскольку задаток обеспечивает платежное обязательство по договору, но, как указано выше, обязательство надлежащим образом не оформлено.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.
Ввиду того, что уплаченная истцом ответчику сумма является авансом, при этом договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 30000 руб. подлежат взысканию с Санникова С.Г. в пользу Мухина К.В.
С учетом изложенного, фактически не имеет правового значения вывод о том, по чьей вине не состоялась сделка, поскольку данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о взыскании денежных средств, если установлено, что переданная сумма является задатком.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 21 февраля 2020 г. зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости - запрещение регистрации прав в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о запрете на совершение действий регистрации от 30 января 2020 г. N-ИП.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - квартиры
N по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 июня 2020 г., т.е. после даты, до которой планировалось заключить сделку
- 12 июня 2020 г., носила актуальный характер.
В суде апелляционной инстанции, в том числе и при новом рассмотрении дела, данные обстоятельства не были опровергнуты.
Несмотря на ссылку стороны ответчика на постановления судебного пристава-исполнителя от 2, 3, 8 июня 2020 г. о снятии запрета на совершение действий по регистрации прав в отношении указанного объекта, возможность заключения основного договора в срок до 12 июня 2020 г. отсутствовала, т.к. наложенные судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры не были сняты в установленном законом порядке до заключения договора купли-продажи, то есть до 12 июня 2020 г.
Поскольку при рассмотрении дела суд неверно применил нормы материального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Санникова С.Г. в пользу Мухина К.В. 30000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка