Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7427/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7427/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Олиярник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (межрайонное) на определение Сургутского городского суда от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявленные требования представителя Тибейко С.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску Абиновой И.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (межрайонное) об обязании включения в страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии с даты назначения, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (межрайонное) в пользу Абиновой И.Г. расходы на представителя в размере 18 000 руб., в остальной части ходатайства отказать",
установил:
Абинова И.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что решением Сургутского городского суда от 02.10.2019 ее исковые требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте (межрайонное) об обязании включения в страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии с даты назначения были удовлетворены. В связи с необходимостью защиты своих интересов в суде она обратилась за юридической помощью, за которую оплатила 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи и квитанцией. Также она понесла расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб. Просила суд взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте (межрайонное) судебные расходы в размере 52 400 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Абинова И.Г., представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с таким определением, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте подало жалобу, в которой просит определение суда отменить, установить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме не более 10 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что сумма судебных расходов, определенная судом, значительно превышает допустимые пределы, не учитывает факты, изложенные в отзыве на заявление о возмещении расходов. Также судом не учтена степень сложности рассматриваемого дела, поскольку на сегодняшний день сложилась определенная практика при рассмотрении споров по вопросу досрочного назначения пенсий. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, однако такие доказательства представлены не были. Истец должна была прибегнуть к поиску лица, оказывающего бесплатную юридическую помощь, а ответчик является учреждением, что должно было быть учтено судом.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Сургутского городского суда от 02.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2020, исковые требования Абиновой И.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте (межрайонное) об обязании включения в страховой стаж периода работы и перерасчете пенсии с даты назначения были удовлетворены.
22.11.2019 истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что между ней и адвокатом Тибейко С.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (номер) от 30.05.2019, за услуги представителя Абинова И.Г. уплатила 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.05.2019 (л.д. 103-105).
Кроме того, в материалах дела имеется нотариальная доверенность, согласно которой Абинов Р.М. и Абинова И.Г. уполномочили Тибейко С.Н. быть их представителем, в том числе во всех судебных органах (л.д. 101).
Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте (межрайонное) в пользу Абиновой И.Г. подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такими выводами суда по существу заявления.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Выводы суда о частичном удовлетворении заявления соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела.
Вопреки доводам частной жалобы присужденная сумма соразмерна объему защищенного нарушенного права Абиновой И.Г., учитывает объем проделанной представителем работы, сложность дела, не выходит за рамки средних размеров расходов на представителя по делам данной категории.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для уменьшения присужденной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все юридически значимые критерии судом учтены. Наличие сложившейся судебной практики, отсутствие нарушения прав заявителя со стороны пенсионного органа, о чем утверждается в частной жалобе, не является основанием к снижению суммы расходов, поскольку истец была вынуждена прибегнуть к судебной защите своих прав в связи с действиями ответчика. При этом у заявителя отсутствует обязанность по поиску представителя, оказывающего помощь бесплатно, а статус ответчика как государственного учреждения сам по себе не является основанием для снижения суммы издержек в силу принципа равенства сторон, действующего в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (межрайонное) - без удовлетворения.
Судья Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
