Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Мирсаяпова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Вильданова Д.Н., представляющего интересы Фатхутдинова Р.Р., на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Закиева И.Р. удовлетворить;
взыскать с Фатхутдинова Р.Р. в пользу Закиева И.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 535 000 руб., в возврат государственной пошлины 8 550 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фатхутдиенова Р.Р. и его представителя Вильдановой Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закиев И.Р. обратился с иском к Фатхутдинову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что 7 сентября 2018 года приходным кассовым ордером N .... и приходным кассовым ордером N .... от 28 сентября 2018 года ошибочно зачислил на счет Фатхутдинова Р.Р. денежные средства в размере 400 000 руб. и 135 000 руб., договорных отношений между ними не было, сделки не заключались.
В результате ошибочного перечисления Фатхутдиновым Р.Р. получены денежные средства в размере 535 000 руб. 14 ноября 2019 года в адрес Фатхутдинова Р.Р. направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, однако требование оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
На этом основании Закиев И.Р. просил взыскать с Фатхутдинова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 535 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 550 руб.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Фатхутдинова Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства Закиев И.Р. подтвердил факт перечисления два раза путем личного обращения в банк, это свидетельствует о введении суд в заблуждение, первоначально в иске им было указано об ошибочном переводе денежных средств. Свидетель, допрошенный судом, не подтвердил наличие договорных отношений, расписки о том, что Закиев И.Р. перечисляет денежные средства Фатхутдинову Р.Р. в долг, не имеется, поэтому показания свидетеля не могли быть приняты во внимание. В связи с тем, что Закиев И.Р. знал об отсутствии обязательств между сторонами, поэтому предполагается, что денежные средства им предоставляются в целях благотворительности.
В судебном заседании Фатхутдиенов Р.Р. и его представитель Вильданова Д.Д. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела, на основании приходного кассового ордера N 4089 от 7 сентября 2018 года Закиев И.Р. перечислил на расчетный счет Фатхутдинова Р.Р. денежные средства в размере 400 000 руб.; на основании приходного кассового ордера N 8927 от 28 сентября 2018 года Закиев И.Р. перечислил на расчетный счет Фатхутдинова Р.Р. - 135 000 руб.
14 ноября 2019 года Закиев И.Р. в адрес Фатхутдинова Р.Р. направил требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 535 000 руб., однако денежные средства не возвращены.
Свидетель Халиуллин Р.Р., работающий в ООО "СтройТрансИнвест", в должности заместителя директора, на судебном заседании пояснил, что в августе 2018 года он познакомился с Фатхутдиновым Р.Р., который являлся директором ООО "Сфера Инженерия" и попросил денежные средства в займ. По его просьбе Закиев И.Р. перечислил денежные средства в размере 535 000 руб. на счет Фатхутдинова Р.Р., расписок не составляли, но последний заверил вернуть денежные средства через один год.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Закиева И.Р., исходил из вывода, что у Фатхутдинова Р.Р. отсутствуют правовые основания для приобретения денежной суммы в размере 535 000 руб., перечисленных на его счет Закиевым И.Р., следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением Фатхутдинова Р.Р.
Довод апелляционной жалобы представителя Фатхутдинова Р.Р. о том, что Закиев И.Р. ввел суд в заблуждение, утверждая об ошибочности перечисления денежных средств, а в судебном заседании заявил об ином, значения по существу спора не имеет.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт передачи Закиевым И.Р. Фатхутдинову Р.Р. денежных средств в размере 535 000 руб.
При рассмотрении дела Фатхутдинов Р.Р. факт получения денежных средств не отрицал, его представитель указывал, что Закиевым И.Р. денежные средства перечислены в целях благотворительности, однако доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.
Между тем Закиевым И.Р. представлены доказательства о том, что он перечислил денежные средства по просьбе Халиуллина Р.Р. по реквизитам, которые он ему представил, и это были реквизиты Фатхутдинова Р.Р., что подтверждено, в том числе путем опроса в судебном заседании Халиуллина Р.Р. как свидетеля. По оценке суда, обстоятельства перечисления денежных средств двумя платежными поручениями не подтверждают правомерность позиции Фатхутдинова Р.Р., не признавшего иск.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетеля Халиуллина Р.Р., ошибочен.
В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из дела, показания свидетеля Халиуллина Р.Р. как имеющие юридическое значение для существа настоящего спора судом приняты касательно обстоятельств перечисления средств на имя Фатхутдинова Р.Р., а сам факт получения Фатхутдиновым Р.Р. денежных средств подтвержден письменными доказательствами самим Закиевым И.Р., при этом Халиуллиным Р.Р. доказательств наличия оснований для невозврата полученных денежных средств по делу не представлено.
По общим правилам, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; оно должно произойти за счет потерпевшего; и оно должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Приведенная совокупность обстоятельств нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому вывод суда об удовлетворении иска Закиева И.Р. не противоречит нормам материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях Закиева И.Р. прямого волеизъявления на перечисление денежных средств в целях благотворительности, таких обстоятельств судом не установлено, а Фатхутдиновым Р.Р. не подтверждено.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, поэтому не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фатхудинова Р.Р. Вильданова Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
