Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7427/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Кучерову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кучерова Е.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
15.08.2017 года Кучеров Е.А. заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N 22739556 на сумму 390 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 29,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование", с комиссией 0,74% от суммы кредита ежемесячно. Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления, согласно п.10 Заявления ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора, тарифах по программе "Кредит Наличными", графиком платежей. В соответствии с п. 1.8 Условий ответчик возвращает истцу кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, согласно графику платежей. Ответчик не исполнил должным образом свои обязательства, в связи с чем, истец направил в адрес Кучерова Е.А. претензионное письмо.
На основании изложенного, истец обратился в суд, просил взыскать с Кучерова Е.А. задолженность в размере 467 871, 65 рублей, а именно: по основному долгу в сумме 390 000 рублей, по процентам - 66 823,56 рубля, по неустойкам - 3 948,09 рублей, по комиссиям - 7 100 рублей, а также, судебные расходы в размере 7 879 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился Кучеров Е.А., который в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.
Полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление, в котором отсутствовал адрес представителя истца, не указаны причины и обстоятельства, которые доказывали наличие вины ответчика, исковое заявление подано лицом, у которого отсутствуют полномочия на осуществление процессуальных действий.
Также, апеллянт считает, что в материалах дела отсутствует доверенность, заверенная надлежащим образом, кредитный договор и банковский ордер, отсутствуют доказательства проведения досудебной порядка урегулирования спора, отсутствуют надлежащим образом заверенные копии материалов дела.
Кроме того, в кредитных документах указан аннулированный код валюты, что не позволяет оценить нанесенный ущерб.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 819-821 ГПК РФ, и пришел к следующим выводам.
15.08.2017 года Кучеров Е.А. заключил с ПАО "Почта Банк" кредитный договор на сумму 390 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 29,5% годовых.
Банк исполнил свои надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.
В соответствии с п. 1.8 условий кредитного договора ответчик возвращает истцу кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, согласно графику платежей.
Вместе с тем, ответчик не исполнил должным образом свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 15.09.2017 по 02.10.2019 в сумме 467871,65 рубль.
Истец направил в адрес Кучерова Е.А. претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств, а также из того, что 12.02.2019 года Волгодонским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Кучерова Е.А. к ПАО "Почта Банк" о признании обязательств по договору потребительского кредита не исполненными, признании зачета встречных однородных требований необоснованным, признании уведомления о прекращении безвозмездного консультирования офертой, признании действий ответчика акцептом оферты, признании работы выполненной, признании факта наличия задолженности, взыскании задолженности, обязании конвертировать сумму задолженности и вернуть документы, которым заявленные требования остались без удовлетворения.
28.05.2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
В решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.02.2019 года указано, что кредитный договор заключен Кучеровым Е.А. в добровольном порядке, до Кучерова Е.А. доведена информация об условиях договора, в том числе о порядке получения и возврата кредита, с которыми он согласился, подписав договор лично.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, а также о полной и своевременной уплате процентов.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, пришел к выводу, о ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, а согласно действующему законодательству обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом, а также доводы о том, что представленные в материалы дела документы заверены неуполномоченным лицом, отсутствует адрес представителя истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем ПАО "Почта Банк", действующим по доверенности. Копия данной доверенности приложена к исковому заявлению.
Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, не опровергают доказанного факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучерова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
