Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-7427/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-7427/2019
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
17 октября 2019 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 августа 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" частично.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Ивановой Галины Александровны по кредитному договору N 951-37393075-810/13ф от 21 ноября 2013 года сумму основного долга - 49 742,13 рубля, сумму процентов - 63 554,84 рубля, штрафные санкции 1607,01 рублей, а также госпошлину в размере 3 364,59 рублей".
По делу установлено:
21 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой Г.А. был заключен кредитный договор N 951-37393075-810/13ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 98 000 рублей сроком до 20 марта 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14 % за каждый день.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ивановой Г.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 21 ноября 2013 года в сумме 129 284,73 рубля, в том числе основного долга - 49 742,13 рубля, процентов за пользование кредитом - 63 554,84 рубля, штрафных санкций - 15 987,76 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину 3 785,69 рублей. В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора заёмщик своих обязательств по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что в период с 13 августа 2015 года по 28 апреля 2018 года заемщик Иванова Г.А. не имел возможности исполнить свои обязательства перед кредитором в связи с отзывом 12 августа 2015 года у банка лицензии на оказание банковских услуг и отсутствии у него до 28 апреля 2018 года информации о доступных способах погашения кредита. В связи с чем, взыскал задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом в полном объеме, а также неустойку за период с 28 апреля 2018 года по 26 июня 2018 года.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 405, 406, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ Пробизнесбанк об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения должником обязательств в период с 13 августа 2015 года по 28 апреля 2018 года опровергаются материалами дела.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Судом установлено, что должник Иванова Г.А. до августа 2015 г. исполнял свои обязательства по кредитному договору путём внесения денежных средств в счёт погашения кредита в соответствии с графиком платежей.
12 августа 2015 года у АКБ Пробизнесбанк (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности приказом Банка России N ОД-20171. В связи с этим исполнение кредитного договора путем внесения денежных средств в банк по прежним реквизитам стало невозможным. Иных способов исполнения обязательств заёмщиком кредитным договором предусмотрено не было.
Сведений о новых реквизитах для погашения кредита должнику сообщено не было, что лишило ответчика возможности надлежащим образом своевременно исполнять обязательства по кредитному договору.
Ссылка в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК Агентство по страхованию вкладов, на сайте самого банка, в печатных изданиях "Вестник Банка России" и "Коммерсант", а также в едином федеральном реестре на правильность постановленного решения не влияет.
Доказательств размещения информации о новых реквизитах кредитора в указанных источниках с датой ее размещения материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик заключил договор для своих личных, домашних нужд, не является профессиональным участником рынка банковских услуг, не обладает специальными познаниями в этой сфере. В заключенном с ним договоре отсутствует условие о том, что в случае невозможности исполнения своих обязательств перед кредитором по указанным в договоре реквизитам он должен самостоятельно предпринимать меры по их обнаружению в средствах массовой информации. Не указаны также конкретные средства массовой информации, в которых могут быть размещены такие сведения.
Впервые требование об уплате долга с указанием новых реквизитов для внесения платежей должнику Ивановой Г.А. было направлено конкурсным управляющим только 11 апреля 2018 года и получено должником 27 апреля 2018 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в период с 13 августа 2015 года по 28 апреля 2018 года просрочки кредитора и правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за этот период.
Довод жалобы о направлении кредитором заемщику новых реквизитов для исполнения кредитного договора 26 ноября 2015 и 25 февраля 2016 года является несостоятельным.
Согласно приложенным к апелляционной жалобе спискам почтовых отправлений от 26 ноября 2015 года и 25 февраля 2016 года, отправителем почтовой корреспонденции, в том числе в адрес Ивановой Г.А., является не истец, но ООО "ИПС М-Сити". Копий содержания отправлений суду не представлено.
В связи с этим списки почтовых отправлений от 26 ноября 2015 года и 25 февраля 2016 года не являются доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение конкурсным управляющим банка обязанности по уведомлению заемщика о новых реквизитах для погашения задолженности и не устраняют просрочку кредитора в период с 13 августа 2015 года по 27 апреля 2018 года.
Довод жалобы о том, что заемщик имел возможность исполнять свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, не свидетельствуют о неправильности решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
По смыслу указанной нормы закона должник вправе, но не обязан исполнять обязательство в депозит нотариуса в случае просрочки кредитора. В связи с неисполнением обязательства в депозит нотариуса должник не освобождается от уплаты процентов, размер которых в полном объеме взыскан судом в пользу истца.
Признаков недобросовестности в действиях заемщика судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неправильном расчете судом подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины судебная коллегия отклоняет.
Исковые требования удовлетворены частично. Расчет подлежащей возмещению истцу за счет ответчика государственной пошлины произведен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ссылка представителя истца о недопустимости применения принципа пропорциональности при возмещении расходов на уплату государственной пошлины при уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекс РФ несостоятельна. Положения закона о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям ненадлежащего исполнения обязательства судом не применялись.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 2 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
