Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-7427/2019, 33-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-158/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
18 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Балкон под ключ" в лице представителя Семенюк М.Ю. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 9 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Останиной Г.В. - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от 17 июля 2017 г., заключенный между Останиной Г.В. и ООО "Балкон под Ключ".
Взыскать с ООО "Балкон под Ключ" в пользу Останиной Г.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 64 990 руб., компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб., штраф в размере 33 995 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Балкон под ключ" в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере 2 449,70 руб.
Заявление ООО "Балкон под ключ" о повороте исполнения заочного решения суда - удовлетворить частично.
Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 сентября 2018 г., взыскать с Останиной Г.В. в пользу ООО "Балкон под ключ" денежные средства в размере 12 771,93 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителей ответчика ООО "Балкон под ключ" - Семенюк М.Ю., Комольцева Д.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Останиной Г.В., ее представителя Скочина В.П., третьего лица Спириной О.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Останина Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балкон под ключ" (далее - ООО "Балкон под ключ") (с учетом уточнений) о расторжении договора от 17 июля 2017 г., взыскании денежных средств в размере 64 990 руб., уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обязании ответчика вернуть балкон в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по остеклению балкона за счет ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что 17 июля 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор по поставке конструкции ПВХ, монтажу, внутренней обшивке ПВХ панелями балкона в количестве, размерах и объемах, предусмотренных в проекте эскиза, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ по договору составила 64 990 руб., которые истцом уплачены в полном объеме. Работы по монтажу конструкций, внутренней и внешней обшивке балкона панелями ПВХ ответчиком произведены в период с 20 июля 2017 г. по 23 июля 2017 г. В процессе эксплуатации истец обнаружила существенные дефекты в остеклении балкона, которые не могли быть обнаружены при составлении акта приема-передачи. Истец неоднократно обращалась к ответчику с устными претензиями, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Указывала, что 23 июня 2018 г. обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольном устранении выявленных недостатков в монтаже и остеклении балкона, однако данная претензия также не удовлетворена. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства и не устранил выявленные недостатки, истец приняла решение о расторжении договора, в связи с чем просила суд взыскать денежные средства в размере 64 990 руб., уплаченные по договору. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 30 000 руб.
Истец Останина Г.В., ее представитель Скочин В.П. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали по изложенным основаниям.
Третье лицо Спирина О.Н. в судебном заседании просила об удовлетворении иска.
Представители ответчика ООО "Балкон под ключ" - Комольцев Д.Л., Семенюк М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.61-63).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "Балкон под ключ" в лице представителя Семенюк М.Ю., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, а также назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о том, может ли промерзание быть результатом неправильной эксплуатации балкона в квартире. Указывает, что судом первой инстанции была нарушена норма о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза, представленная стороной истца, была проведена в отсутствие представителя ответчика, с нарушениями, в связи с чем экспертное заключение ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" является недопустимым доказательством и не могло быть взято в основу судебного решения. По утверждению заявителя жалобы, истцом самостоятельно было произведено утепление пола в нежилом помещении (балконе), данные работы не входили в объем работ, выполненных ответчиком, тогда как при осмотре было выявлено, что пол выдавил установленные ответчиком панели. Указывает, что экспертом были разломаны панели ПВХ, вскрыт пол, нарушена целостность внутренней отделки. Считает, что указанными действиями эксперты ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" скрыли недостатки установки пола, что повлекло невозможность определить, были ли проведены работы ответчиком некачественно, ввиду чего ответчик лишился возможности в полной мере защитить свои права при проведении судебной экспертизы. Ссылается на то, что суд не принял во внимание ни один из доводов ответчика и не описал данные доводы в обжалуемом решении. Указывает на многочисленные описки в исковом заявлении при указании адреса, по которому производились работы, в номере договора, заключенного между сторонами. Обращает внимание, что квартира, в которой производились работы, не принадлежит на праве собственности истцу. Полагает, что претензия истца должна была быть признана судом недействительной, поскольку в ней неверно были указаны данные, а именно номер договора и адрес, по которому производились работы. Указывает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что истец использует балкон (нежилое помещение) как жилое, открывает дверь балкона, оставляя окна закрытыми, что приводит к образованию наледи. Ссылается на то, что в ходатайстве от 24 мая 2019 г. ответчиком был также поставлен вопрос о возможности промерзания балкона из-за неправильной эксплуатации неотапливаемого помещения (балкона), который судом был проигнорирован и не внесен в определение о назначении экспертизы. Отмечает, что экспертиза была проведена в летнее время, в связи с чем отразить факт образования наледи было невозможно.
Заслушав объяснения истца, ее представителя, третьего лица, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июля 2017 г. между ООО "Балкон под ключ" (Исполнитель) и Останиной Г.В. (Заказчик) был заключен договор <.......>, по условиям которого Исполнитель обязался передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить конструкции ПВХ с монтажом, внутренняя обшивка ПВХ панелями согласно рабочему проекту-эскизу (пункт 1.1) (т.1, л.д.10-11, л.д.64-65).
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена предоставляемых услуг по договору составляет 64 990 руб.
Обстоятельства внесения истцом платы по договору подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от <.......> от 17 июля 2017 г. и <.......> от 18 июля 2017 г., и ответчиком не оспаривались (т.1, л.д.14).
Ответчиком были выполнены обязательства по передаче в собственность конструкций ПВХ, осуществлении монтажа и внутренней обшивки ПВХ панелями согласно проекту-эскизу, что подтверждается актами приема-передачи работ от 24 июля 2017 г. (т.1, л.д 68-69).
В обоснование исковых требований истец ссылалась на те обстоятельства, что в ноябре 2017 г. при понижении температуры стали подмерзать окна на балконе изнутри до образования льда толщиной от 1,5 до 2 см и до 10 см в высоту, нижняя панель под окнами стала промерзать и обледенела, появилась плесень на полу, на стенах под окном слева и справа образовалось обледенение, с наружной стороны балкона справа нижний угол не до конца был закрыт панелью ПВХ. На обращение к ответчику истцу было сказано о нарушении ей эксплуатации балкона, никакие работы проведены не были, после чего истцом произведено утепление пола на балконе.
19 июня 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на устные обращения к ответчику и неустранение недостатков, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства (т.1, л.д.17).
10 февраля 2019 г. ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" по заказу истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы <.......>, проведенной в феврале 2019 г., конструкции ПВХ с монтажом внутренняя обшивка ПВХ панелями, смонтированные на балконе <.......> по адресу: <.......>, не соответствуют требованиям нормативной документации и договору, так как имеют скрытые производственные недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации. В том числе: монтажные швы не соответствуют нормативным техническим требованиям документа ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; оконные конструкции не соответствуют нормативным техническим требованиям документа ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей". При обследовании конструкции ПВХ с монтажом внутренние обшивки ПВХ экспертом выявлены следующие недостатки: на поверхностях оконных конструкций выявлено образование наледи, на видимой лицевой поверхности в углу верхней части оконного блока экспертами выявлено наличие вещества бурого цвета, похожего на плесневый налет, между оконным блоком и подоконной доской имеется зазор, наружное уплотнение неплотно прилегает к створке в закрытом положении, о чем свидетельствует образование инея на уплотняющих резинках. Наличие данного дефекта свидетельствует о промерзании оконных конструкций. Между оконным блоком и подоконной доской имеется зазор. После проведения обмеров оконных конструкций из профиля ПВХ экспертом установлено: оконные конструкции из профиля не соответствуют действующей нормативной документации и договору документации и ГОСТ, так как выявлены скрытые дефекты производственного характера: провисание открывающихся элементов (створки) составляет до 5 мм на 1 м ширины, искривление рамы оконного блока составила до 4 мм на 1 м длины, отклонения номинального размера расстояния между наплавами смежных закрытых створок составляет до 3 мм. Собственником в присутствии эксперта Охалина С.Н. произведён демонтаж ограждающих конструкций и подоконной доски на лоджии для определения качества монтажного шва и наличия пароизоляционного слоя в результате чего установлено: в нижней части лоджии выявлено неплотное прилегание утеплителя из пенополистерола к плите покрытия пола. Монтаж подоконника выполнен с нарушением, крепежные элементы вкручены в оконные конструкции из ПВХ, что является нарушением ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". При визуальном и инструментальном осмотре на поверхности рамы оконных конструкций из профиля ПВХ следов внешних воздействий или изменений конструкции окна, которые бы могли повлиять на эксплуатационные характеристики, экспертами не обнаружено. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу: в оконных конструкциях выявлены дефекты, не допускающие исправления по месту монтажа. Также выявленные дефекты не позволяют дальнейшую нормальную эксплуатацию с сохранением предъявляемых к оконным блокам нормативных требований. Необходимо произвести замену оконных конструкций, а также замену ограждающих конструкций лоджии (так как в результате демонтажа оконных блоков ограждающие конструкции будут деформированы) (т.1, л.д.83-120).
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "Балкон под ключ" определением суда от 19 июня 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛЕГИОН-3000".
Согласно заключению эксперта ООО "ЛЕГИОН-3000" от 5 августа 2019 г. в ходе обследования ограждения балкона, расположенного в <.......> по адресу: <.......>, определено, что конструкции ПВХ соответствуют НТД (нормативно-технической документации) и условиям договора. В ходе визуального обследования крепления подоконной доски выявлено, что подоконник закреплен на саморезах, в нарушение требований приложения Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Ограждение лоджии выполнено из лёгкого материала и носит ограждающую функцию, а не несущую. В связи с этим не представляется возможным установка и закрепление дополнительных кронштейнов для крепления подоконника. В ходе обследования уплотняющих резинок оконного блока выявлены незакольцованные места. Прилегание уплотняющих прокладок стеклопакетов, притворов, должно быть плотным, препятствующим проникновению воды. В ходе визуального обследования крепления подоконной доски выявлено, что подоконник закреплён на саморезах в нарушение требований ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Выявленные дефекты и недостатки в ходе обследования конструкций из ПВХ являются устранимыми без выполнения переустройства оконной конструкции и возможности дальнейшего использования по назначению. В ходе обследования конструкции ПВХ на балконе действия третьих лиц не повлияло на качество конструкции ПВХ. В ходе обследования помещения балкона в <.......> по адресу: <.......>, экспертом не зафиксированы условия нарушения эксплуатации помещения. Помещение балкона не является жилым согласно ЖК РФ (т.1, л.д.184-209).
Разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. <.......> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции принял оба заключения в качестве допустимых доказательств, указав, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, из данных заключений следует, что истцом не было допущено нарушений эксплуатации, а также то, что в оконных конструкциях выявлены дефекты, не допускающие исправления по месту монтажа, суд исходил из того, что необходимо произвести замену оконных конструкций, а также замену ограждающих конструкций лоджии, в связи с чем суд пришел к выводу, что в товаре обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом, а также, что переданный истцу товар некачественный, не может быть использован по назначению, работы, выполненные ответчиком, произведены некачественно и необходимо произвести замену оконных конструкций, и признал требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований истца об обязании ответчика возвратить балкон в первоначальное состояние суд отказал, мотивируя тем, что данные требования не предусмотрены действующим законодательством. На основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также судом по заявлению ответчика произведен поворот исполнения ранее принятого по данному делу и впоследствии отмененного заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 г., которое ответчиком было исполнено на сумму 129 756 руб. 93 коп., и с учетом взыскания судом суммы в размере 116 985 руб. с истца в пользу ответчика взыскано 12 771 руб. 93 коп.
Решение суда обжалуется в той части, в которой иск удовлетворен, в остальной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
При этом, в оспариваемой части судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из буквального содержания заключенного между сторонами договора следует, что его предметом являлась передача истцу ПВХ конструкций, изготовленных по размерам, указанным в договоре, а также монтаж данных конструкций в квартире.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, связанные с выполнением ответчиком работ, то есть по существу сторонами заключен договор подряда.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об одновременном принятии в качестве достоверных доказательств досудебного заключения эксперта, составленного по заказу истца, и заключения судебной экспертизы, поскольку указанные заключения противоречат друг другу.
В заключении, представленном истцом, экспертом сделан вывод о наличии дефектов в ПВХ конструкциях и необходимости их замены, тогда как в заключении эксперта, полученном в ходе проведения судебной экспертизы, сделан вывод о соответствии конструкций ПВХ нормативно-технической документации и условиям договора, недостатки указаны только в части крепления подоконника, указано на устранимость выявленных дефектов без выполнения переустройства оконной конструкции и на возможность использования по назначению.
Кроме того, в судебном заседании эксперт, проводивший судебную экспертизу, указал, что вопросы относительно промерзания поставлены не были, экспертиза проводилась в летнее время.
В связи с признанием судебной коллегией частично обоснованными доводов апелляционной жалобы относительно противоречий между заключением, представленным стороной истца, и заключением судебной экспертизы исходя из заявленных истцом в претензиях недостатков, связанных с образованием наледи, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения имеющихся недостатков в выполненных работах с учетом проведения экспертизы в зимнее время года.
В соответствии с выводами в заключении экспертов ООО "ЛЕГИОН-3000" от 11 марта 2020 г., при проведении работ по натурному обследованию ПВХ конструкции балкона <.......>, расположенной по адресу: <.......> от 2 марта 2020 г. установлено, что работы по монтажу ПВХ конструкции балкона выполнены согласно заключенному сторонами договору. Толщина утеплителя ограждения и потолка балкона составляет 30 мм, что соответствует приложению к договору лист <.......>. Остекление балкона выполнено однокамерным стеклопакетом, согласно листу <.......> приложения к договору. Объем выполненных работ по монтажу ПВХ конструкций согласно договору <.......> выполнен полностью. Собственниками <.......> по адресу: <.......>, высказывались эксперту следующие замечания: - при пользовании помещением балкона в холодное время года на ПВХ конструкциях выпадает конденсат и в последствии замерзает. Выпадение конденсата на внутренних поверхностях ограждения балкона в холодное время года вызвано тем, что толщина утеплителя ограждения балкона и однокамерное остекление не удовлетворяет требованиям теплопроводности и в холодное время года внутренняя поверхность стекол и внутренняя поверхность ограждений балкона имеют отрицательную температуру. При открывании двери из помещения квартиры, ведущей в помещение балкона, теплый воздух из помещения квартиры попадает в помещение балкона, и влага из воздуха выпадает в виде конденсата на внутренние поверхности ограждения балкона и внутреннюю поверхность остекления балкона. Также из-за неработающей вытяжной вентиляции в помещении санитарного узла и помещения кухни во время приготовления пищи, мытья в ванной и стирки белья в помещениях квартиры создается повышенная влажность воздуха и при открывании двери из помещения квартиры в помещение балкона влага из воздуха выпадает в виде конденсата на внутреннюю поверхность стекол балкона и внутреннюю поверхность ограждения балкона. Устранение недостатков по договору подряда не требуется (т.3, л.д.88-127).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о принятии в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения судебной экспертизы ООО "Легион 3000" с учетом дополнительной судебной экспертизы, из которых следует, что устранения каких-либо недостатков в выполненных ответчиком работах не требуется.
Выводами эксперта подтверждены доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что образование наледи и промерзания, на которые ссылался истец в претензиях, направленных к ответчику и в исковом заявлении, вызвано эксплуатацией балкона.
Поскольку с учетом выводов проведенной в ходе апелляционного производства по делу судебной экспертизы судебной коллегией не установлено наличие недостатков выполненной ответчиком работы, оснований для расторжения данного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств не имеется.
Каких-либо оснований для непринятия заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства судебная коллегия не находит, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, о чем приложены документы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено с осмотром конструкций, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы.
Возражения стороны истца относительно заключения эксперта, связанные с наличием к данному экспертному учреждению претензий со стороны налоговых органов, не свидетельствуют о его недостоверности.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей право на расторжение договора о выполнении работ (оказании услуг) у потребителя имеется только в случае наличия существенных недостатков в данных работах (услугах), а также в случаях, если в предусмотренный договором срок ответчиком недостатки не устранены.
В направленных ответчику претензиях истцом были заявлены требования относительно образования наледи и промерзания, а также качества конструкций ПВХ, наличие данных недостатков опровергнуто заключением проведенных судебных экспертиз, с требованиями об устранении иных недостатков истец к ответчику не обращалась, наличие в работах существенных недостатков в ходе производства по делу не установлено, в связи с чем правовых оснований для расторжения договора не имеется.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
При таких обстоятельствах на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм права решение суда подлежит отмене в той части, в которой иск был удовлетворен, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска Останиной Г.В. к ООО "Балкон под ключ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Заочным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 г., впоследствии отмененным, с ответчика была взыскана сумма в размере 162 485 руб., решение суда было исполнено на сумму 129 756 руб. 93 коп., что подтверждается платежным ордером от 13 ноября 2018 г. (т.1, л.д.217).
Исходя из того, что судебной коллегией в удовлетворении исковых требований истцу отказано, необходимо произвести поворот исполнения заочного решения суда от 10 сентября 2018 г. путем взыскания с истца уплаченных ответчиком по отмененному решению суда денежных средств в сумме 129 756 руб. 93 коп.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 9 октября 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Останиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Балкон под ключ" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Останиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Балкон под ключ" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 9 октября 2019 г. изменить в части суммы, подлежащей взысканию вследствие поворота исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 г., увеличив сумму с 12 771 руб. 93 коп. до 129 756 руб. 93 коп.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"В удовлетворении иска Останиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Балкон под ключ" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании вернуть балкон в первоначальное состояние отказать.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Балкон под ключ" о повороте исполнения решения суда удовлетворить.
Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2018 г.
Взыскать с Останиной Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балкон под ключ" денежные средства в размере 129 756 руб. 93 коп.".
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
