Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного

суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Бычковской И.С., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Макатревича О.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2021

по иску ООО "Филберт" к Макатревичу О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Макатревичу О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2013 Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Макатревич О.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300000 руб. на срок до 18.04.2016г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. 01.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором N от 16.04.2013, заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 16.04.2013, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Макатревичем О.А. перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Филберт". Сумма приобретенного права требования по кредитному договору N от 16.04.2013г. составила 150016,07 руб., в том числе: 126568,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу: 18647,75 руб. - просроченная задолженность по процентам; 4800 руб. - сумма неуплаченных в срок комиссий. С даты цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало. Мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района г. Новокузнецка внесен судебный приказ N о взыскании задолженности по договору N от 16.04.2013. В связи с поступившими возражениями от ответчика, данный судебный приказ отменен. В связи с чем, просит взыскать с Макатревича О.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность в размере 145 216,07 руб., а именно: 126568,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 18647,75 руб. - просроченная задолженность по процентам; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 0,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4104,32 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2021 постановлено:

Взыскать с Макатревича О.А. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 16.04.2013 г. в размере 145 216,07 руб., в том числе: 126568,32 руб. - просроченную задолженность по основному долгу: 18647,75 руб. - просроченную задолженность по процентам.

Взыскать с Макатревича О.А. в пользу ООО "Филберт" государственную пошлину в сумме 4104,32 руб.

В апелляционной жалобе Макатревич О.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд должен был уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок необходимо исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 16.04.2013 ВТБ 24 (ЗАО) и Макатревич О.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом с установленным сроком возврата до 18.04.2016г. (п.п. 1.1, 2.2 Кредитного договора).

Размер первого платежа составил 12237,17 руб. (п. 2.5 Кредитного договора).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца (п. 2.3 Кредитного договора).

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). (п. 2.6 Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 150016,07 руб., из них: 126568,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 18647,75 руб. - просроченная задолженность по процентам; 4800 руб. - сумма неуплаченных в срок комиссий.

Условиями кредитного договора N от 16.04.2013 предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 4.2.6 кредитного договора).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

01.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 16.04.2013, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Макатревичем О.А. перешло от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО "Филберт".

ООО "Филберт" уведомило Макатревича о том, что право требования задолженности перед банком ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору N от 16.04.2013 было уступлено ООО "Филберт" в соответствии с договором уступки прав требования N от 01.09.2017.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору N от 16.04.2013 составила 150 016,07 руб., в том числе: 126568,32 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 18647,75 руб. - просроченная задолженность по процентам; 4800 руб. - сумма неуплаченных в срок комиссий.

До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

17.08.2018 г. мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района г.Новокузнецка был выдан судебный приказ о взыскании с Макатревича О.А. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от 16.04.2013.

09.10.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно расчета истца задолженность составляет 145 216,07 руб., в том числе: 126568,32 руб. - просроченную задолженность по основному долгу: 18647,75 руб. - просроченную задолженность по процентам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции контррасчета ответчиком представлено не было. Кроме того, не представлено доказательств исполнения данного обязательства по кредитному договору.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 309, 310 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка, взыскал образовавшуюся задолженность, проверив представленный истцом расчет и согласившись с ним.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение кредитного договора между сторонами, согласование его условий, в том числе условий о сумме кредита, размере процентной ставки; исполнение его условий со стороны истца и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика. При установленных по делу обстоятельствах, с учетом условий заключенного кредитного договора, решение суда в полной мере соответствует правовым нормам, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Оснований усомниться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании процентов, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с Макатревича О.А. процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по кредитному договору, которые по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности не являются, в связи с чем, не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для применения срока исковой давности к требованиям, заявленным Банком.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) срок исковой давности может быть применен судом только при наличии соответствующих заявления со стороны ответчика, поданных суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Макатревич О.А. знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем им была выдана доверенность от 24.03.2021 на представление его интересов в том числе и в суде ООО ФПК "АЛЬТЕРНАТИВА" с правом передоверия полномочий по доверенности, доверенность от 24.03.2021 выданная ООО ФПК "АЛЬТЕРНАТИВА" на представление интересов Макатревича О.А. - Алоян Р.Н. (л.д. 84-86).

Представитель Макатревича О.А. - Алоян Р.Н. знакомилась с материалами дела (л.д. 82), самим Макатревичем О.А. подавались в суд различные ходатайства (о передачи дела по подсудности, рассмотрении дела в его отсутствие), однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макатревича О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка