Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7426/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года дело по частной жалобе Истомина Вячеслава Васильевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Истомину Вячеславу Васильевичу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истомин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации г. Перми.

Заявление мотивировано тем, что ранее Истомин В.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности, исковые требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения данного дела истцом при защите своих прав понесены расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 69 588, 39 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., государственная пошлина - 6 606, 39 руб., почтовые расходы - 322 руб., услуги эксперта - 30 000 руб., оформление доверенности на представителя - 2 660 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 69 588, 39 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.05.2021 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе на вышеуказанное определение суда истец - Истомин В.В. просит о его отмене. Указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что истцом ранее подавалось заявление об установлении факта признания права собственности, в его удовлетворении Росреестром было отказано, истец также понес судебные расходы. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, не указана дата изготовления определения суда в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Истомина В.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 января 2021 года удовлетворены исковые требования Истомина В.В. к администрации города Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности. За Истоминым В.В. признано право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - жилой дом, постройки 1956 года, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в ЕГРН права собственности за Истоминым В.В. на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2021 года.

Судом в решении указано, что владение родственниками истца и впоследствии самим истцом жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом Истоминым В.В. понесены судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 69 588, 39 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией соглашения об оказании юридической помощи от 29.05.2020 года (л.д. 6-7); копией приложения N 1 от 29.05.2020 года на сумму 30 000 руб. к соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2020 года (л.д. 8); копией акта об оказании услуг от 15.03.2021 года на сумму 30 000 руб. к соглашению об оказании юридической помощи от 29.05.2020 года (л.д. 9); копиями чеков от 06.10.2020 года на сумму 76 руб., от 15.10.2020 года на сумму 119 руб., от 04.12.2020 года на сумму 54 руб., от 04.12.2020 года на сумму 73 руб. (л.д. 10-11); копией договора возмездного оказания услуг N ** от 18.01.2021 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 13-15); копией счета N 007 от 18.01.2021 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 12); копией кассового чека от 22.01.2021 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 12); копией акта сдачи-приемки работ (услуг) от 26.01.2021 года на сумму 30 000 руб. по Договору N ** возмездного оказания услуг от 18.01.2021 года (л.д. 16); копией доверенности ** от 29.05.2021 года, выданной Истоминым В.В. на К. сроком на три года, удостоверенной нотариусом Пермского городского нотариального округа Ш., за оказание услуг правового и технического характера уплачено 2160 руб. (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявления Истомина В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы, которые понесены истцом, не были обусловлены установлением обстоятельств нарушения или оспаривания его прав со стороны администрации г. Перми.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что Истомин В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, поскольку для приобретения прав на земельный участок, расположенный под домом, ему необходимо представить в Департамент земельных отношений Администрации г. Перми документы о праве собственности на дом; каких-либо документов о праве на дом и земельный участок у истца не имеется.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы при обращении в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не обусловлены установлением факта нарушения прав истца со стороны органа местного самоуправления, несение данных расходов не является следствием неправомерных действий администрации г. Перми.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах вышестоящего суда, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 года N 22-КГ16-5, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 года N 32-КГ17-17.

Выражение Администрацией г. Перми несогласия с доводами искового заявления не является обстоятельством, которое может повлечь за собой возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Администрацию г. Перми у суда первой инстанции не имелось, выводы суда являются верными.

Доводы частной жалобы Истомина В.В. в целом повторяют позицию, ранее изложенную при рассмотрении заявления, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Истомина Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка