Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7426/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Гросс И.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" к Кирилловой Н.И. третьи лица: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим и освобождении земельного участка, по апелляционной жалобе Кирилловой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В.. судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" обратилось в суд с исковым заявлением к Кирилловой Н.И. о признании права собственности на гаражный бокс отсутствующим и освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что за истцом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 85777 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН который предоставлен на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.1993 N 742 и Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-44-ОЗЗОО для эксплуатации учебно-административных корпусов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Впоследствии, права на указанный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке зарегистрированы в регистрирующем органе, с видом разрешенного использования - для эксплуатации учебно-административных корпусов. Объекты недвижимого имущества - учебно-лабораторные корпуса, расположенные на земельном участке, относятся к федеральной собственности, закрепленной за университетом на праве оперативного управления.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 09.10.2020 истцу стало известно о том, что на земельном участке университета с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен гаражный бокс, который зарегистрирован за физическим лицом Кирилловой Н.И. в порядке наследования на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2016. Спорный гаражный бокс размещен ответчиком на земельном участке принадлежащем Российской Федерации в отсутствии разрешительной документации как со стороны уполномоченного органа федерального уровня, так и университета. Для университета нахождение гаражного бокса на неотведенном для этих целей земельном участке носило исключительно временный характер.

Истец указал, что в соответствии с планом развития инфраструктуры университета территория ДГТУ активно застраивается новыми объектами и нахождение гаража препятствует как пожарному проезду к вновь возведенному в 2019 году общежитию, так организации строительной площадки для возведения новых учебных корпусов (план участка прилагается). В добровольном порядке требования ДГТУ об освобождении земельного участка ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил суд признать отсутствующим право собственности Кирилловой Н.И. на гараж с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем разборки гаража (бокса) и вывоза мусора в течение десяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020г. признано отсутствующим право собственности Кирилловой Н.И. на гаражный бокс с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем снятия его с государственного кадастрового учета.

Суд обязал Кириллову Н.И. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем разборки гаражного бокса с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вывоза мусора в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскал с Кирилловой Н.И. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Кириллова Н.И. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно дана оценка доводам ответчика и доказательствам, представленным в дело.

Апеллянт ссылается, что спорный гараж, построенный в 1963г., на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 28.11.1984 N 609/5 был узаконен, за Б.К.Д. и зарегистрирован в райфинотделе.

В обоснование права пользования спорным земельным участком под гаражом апеллянта ссылается на выписку из протокола N 29 от 04.08.1995, постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 13.10.1995 N 1327 "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов", согласно которым Б.К.Д. предоставлен земельный участок 0, 0022 га пл АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации гаража в аренду на 15 лет. Впоследствии капитальный гараж продан Б.К.Д. - А.И.А. отцу ответчицы по договору купли-продажи, который был зарегистрирован в реестре нотариуса за N 6036 с последующей регистрацией в Ростовском городском БТИ. При этом, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ходатайствовала перед Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустроительству г.Ростова-на-Дону, Главным архитектором г.Ростова-на-Дону о перерегистрации капитального гаража, принадлежащего Б.К.Д. Впоследствии капитальный гараж был продан и перерегистрирован за отцом ответчицы А.И.А., в последующем право собственности на спорный гараж после смерти отца, признано за Кирилловой Н.И. в порядке наследования на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2016.

ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ФИО2 и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кирилловой Н.И. - Близнюк Е.С., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" Семак Н.А. просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ст.8 ГК РФ, ст.ст.28, 29 Земельного кодекса РФ права на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства, при разрешении споров, связанных с нарушением права собственности на земельный участок, лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права, обязано представить в суд доказательства, подтверждающие его право собственности на спорный земельный участок, а также доказательства, свидетельствующие о нарушении прав собственника ответчиком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, за ФГБОУ ВО "Донской государственный технический университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 85777 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был предоставлен истцу на основании постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 25.06.1993 года N 742 и Государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-44-ОЗЗОО для эксплуатации учебно-административных корпусов по пл. Гагарина, 1 (л.д. 25-30).

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что права на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрированы в регистрирующем органе, с видом разрешенного использования - для эксплуатации учебно-административных корпусов.

Объекты недвижимого имущества - учебно-лабораторные корпуса, расположенные на земельном участке, относятся к федеральной собственности, закрепленной за университетом на праве оперативного управления.

Обращаясь с иском, истец указал, что нахождение гаража ответчицы, право собственности которой, на указанный гараж зарегистрировано в порядке наследования на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.08.2016, препятствует истцу как владельцу спорного земельного участка на праве оперативного управления распоряжаться им.

Из представленных ответчицей в подтверждении права собственности на спорный гараж документов: копии договора купли-продажи гаражного бокса от 16.11.1995 года, заключенного между Б.К.Д. (продавец) и А.И.А. (покупатель), правопреемником которого является ответчица Кириллова Н.И.; копии решения исполнительного комитета Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Совета Народных депутатов N 609/5 от 28.11.1984 об узаконении капитальных гаражей; копии ходатайства Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 13.07.1995 о перерегистрации капитального гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Б.К.Д.; ходатайства проректора по административной-хозяйственной работе К.В.М. на имя председателя Октябрьского районного райисполкома об узаконении за Б.В.Д. гаража, построенного в 1963 году по разрешению администрации института (л.д. 71-74), следует, что первоначальное узаконение спорного гаражного бокса за Б.К.Д. носило исключительно временный характер и не подлежало передаче другим лицам.

Из регистрационного удостоверения N 127 от 15.11.1995 года следует, что Б.К.Д. зарегистрировал свое право на гаражный бокс N 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1233 от 07.09.1994 года (л.д. 108).

Однако из текста указанного постановления Главы администрации г. Ростова-на-Дону следует, что оно является общим, относится к неопределенному кругу лиц и которым утвержден порядок правовой регистрации капитальных гаражей на территории г. Ростова-на-Дону (л.д. 118-124). Так, в силу п. 3 указанного постановления собственникам гаражей, прошедших перерегистрацию земельного участка, выдавались регистрационные удостоверения установленного образца в соответствии с утвержденным порядком. Перечень документов, которые необходимо было предоставить гражданам для соответствующей правовой регистрации права собственности на отдельно стоящий гараж определен п. 3 Приложения N 1 к указанному постановлению (л.д. 119). Так, для правовой регистрации права собственности на отдельно стоящий гараж владельцам гаражей необходимо было в обязательном порядке предоставить копию документа, устанавливающего право на земельный участок.

Из копии выписки из протокола N 29 заседания городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов перерегистрации земельных участков и предоставлении земельных участков в том числе в аренду от 04.08.1995 следует, что на заседании указанной межведомственной комиссии было принято решение о предоставлении Б.К.Д. земельного участка площадью 0,0022 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации капитального гаража в аренду на 15 лет; а также содержится указание на необходимость Б.К.Д. заключить договор аренды с ДГТУ и зарегистрировать указанный договор в комитете по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 113).

Также согласно постановлению Главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 1327 от 13.10.1995 года Б. на срок 15 лет предоставлялся в аренду земельный участок площадью 0,0022 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации капитального гаража.

В соответствии с п. 1.10 и 2.1 указанного Постановления Б.К.Д. был обязан в течение 2-х недель со дня вынесения указанного постановления в установленном законом порядке оформить в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды указанного земельного участка, заключенного с ДГТУ (л.д. 110).

Из пояснений представителя истца, данных в суде первой инстанции следует, что договоров аренды земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс, Б.К.Д. с ФГБОУ ВО "ДГТУ" не заключал, не заключено таких договоров аренды земельного участка и другими лицами, в пользовании которых находился спорный гаражный бокс, после Б.К.Д. Доказательств обратному ответчицей не представлено.

Поскольку первоначальное узаконение спорного гаражного бокса за Б.К.Д. носило исключительно временный характер и не подлежало передаче другим лицам, отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности Б.К.Д. на гаражный бокс N 2 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН главы администрации г. Ростова-на-Дону N 1233 от 07.09.1994 года ввиду отсутствия у Б.К.Д. документа, устанавливающего право на земельный участок (договора аренды земельного участка), суд пришел к выводу о том, что наличие зарегистрированного за истцом права собственности на гаражный бокс с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает права истца на владение принадлежим ему земельным участком, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о признании отсутствующим права собственности Кирилловой Н.И. на гаражный бокс с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка Кирилловой Н.И. в апелляционной жалобе на решение исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от 28.11.1984 N 609/5 как на основание пользования земельным участком является необоснованной, поскольку этот распорядительный акт носил ограниченный характер и исключал право пользователей гаражных боксов переоформлять имущество на иных лиц, что соответственно исключало дальнейшую правовую возможность передачи права собственности на имущество (куплю-продажу, дарение, вступление в права наследования) и правомерность продажи и/или переоформления имущества на последующих правообладателей.

Ссылка Кирилловой Н.И. в апелляционной жалобе на ходатайство администрации перед Председателем комитета по земельным ресурсам о регистрации капитального гаража не имеет правового значения ввиду отсутствия распорядительной (предписывающей к исполнению) функции у документа, на который она ссылается.

Ссылка Кирилловой Н.И. в апелляционной жалобе на постановление Главы администрации г. Ростова-на-Дону от 13.10.1995 N 1327 как на основание землепользования несостоятельна, поскольку доказательства исполнения постановления землепользователями не представлены, в том числе не проведены землеустроительные работы в отношении земельного участка площадью 0,0022 га, его межевание, не оформлен акт закрепления земельного участка в натуре, не проведен его кадастровый учет.

Ссылка Кирилловой Н.И. в апелляционной жалобе на состоявшиеся судебное решение не имеет правового значения, поскольку университет, на чьем земельном участке находится строение, участия в рассмотрении дела не принимал, и судебным актом разрешался вопрос о наследовании.

На момент заключения всех переходящих сделок и состоявшихся решений судебных органов права на земельный участок под гаражным боксом, как и сам земельный участок, оформлены не были.

Ответчик и его правопредшественники никогда не были наделены и не обладали правами на использование земельного участка.

Отсутствие документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, превращают владение в незаконное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка