Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7426/2021

от 19 августа 2021 по делу N 33-7426/2021 (2-1856/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Марченко О.С., Чубченко И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольчак Киры Сергеевны к ООО "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2021, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Кольчак Киры Сергеевны взысканы денежные средства в размере 435858 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 14350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца, представителя истца Заяц М.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителя, указав, что заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком агентский договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение совершить покупку автомобиля Ниссан Блюберд Силфи на аукционах государства Японии, стоимость автомашины не должна превышать 550000 рублей. Истец оплатила ответчику 435000 рублей. В дальнейшем от агента поступило предложение о покупке другого автомобиля Ниссан Ноте, общая стоимость покупки с учетом расходов и фрахта составила 430858 рублей. Однако в январе 2021 менеджер компании сообщила о необходимости уплатить таможенную пошлину в размере 202000 рублей. Таким образом, общая стоимость автомобиля превысила оговоренную сумму. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 430858 рублей, ответа не последовало. Просила расторгнуть агентский договор, взыскать убытки в размере 435858 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 344282 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, просит решение изменить в части неустойки, штрафа и расходов по оплате юридических услуг.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель посредством видеоконференцсвязи доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (агент) и истцом (принципал, заказчик) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии, ввоз в РФ, процедуру оформления автомобиля .... Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что общая стоимость товара по настоящему договору составляет 550000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. Агентское вознаграждение составляет 30000 рублей.

Платежными документами подтверждается, что истцом оплачено за приобретение автомашины 435858 рублей.

Как следует из материалов дела, агентом приобретен автомобиль, стоимость которого превышает оговоренную, в связи с чем истец отказалась от приобретения, направила ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 309, 310, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения агентского договора в связи с нарушением его условий ответчиком, взыскании перечисленной на приобретение автомашины денежной суммы в размере 435858 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере 23700 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную исходя из стоимости услуг агента, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 14350 рублей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с тем, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части расторжения агентского договора и взыскания с ответчика убытков в виде перечисленных на покупку автомобиля денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной денежной суммы не удовлетворены в десятидневный срок, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскана неустойка за указанный в иске период в размере 23700 рублей, обоснованно рассчитанной исходя из цены оказания услуги (30000 рублей), а не перечисленной на приобретение автомашины денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подлежащая взысканию неустойка должна быть взыскана на основании ст. 23 Закона в размере одного процента цены товара, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей регулирует ответственность продавца, тогда как между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, в рамках которого ответчик несет ответственность лишь за ненадлежащее совершение действий по его исполнению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика перечисленной на покупку автомашины денежной суммы в размере 435858 рублей, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необоснованно не включил в сумму штрафа указанную сумму, в связи с чем в указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда в части штрафа подлежит изменению на основании пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 232279 руб. ( 435858 + 23700 + 5000=464558:2), а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина в доход местного бюджета в размере 10118 руб.

Судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы истца о снижении расходов на оплату юридических услуг. Учитывая объем оказанной юридической помощи, которая выразилась в составлении искового заявления, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы на оплату юридической помощи в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2021 изменить в части размера штрафа и расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Кольчак Киры Сергеевны штраф в размере 232279 рублей.

Взыскать с ООО "Океан Корпорация Техники" госпошлину в доход местного бюджета в размере 10118 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка