Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-7426/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-7426/2019
город Нижний Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,
при секретаре судебного заседания: Опаровой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Говядинова Д.Э.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12 марта 2019 года
по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании указав следующее.
22.04.2017 г. у дома 1 по ул.Чехова г. Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, и "Ауди А8" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1, автомобилю которого был причинен материальный ущерб.
ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.05.2017 г. платежным поручением N денежные средства в размере 333200,00 руб. перечислены на счет ФИО1 Кроме того, 29.06.2017 г. на счет ФИО1 платежным поручением N были перечислены денежные средства в размере 66800,00 рублей. Основание для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017 г. вынесенное в отношении водителя ФИО6
С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле "Ауди А8" не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" перечислил денежные средства безосновательно и незаконно.
ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения вреда 400000 руб., расходы по оплате госпошлины 7200 руб.
Заочным решением от 12.03.2018 г. иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в возмещение ущерба 400000 руб., уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 7200 руб.
Определением суда от 31.08.2018 г. по заявлению ФИО1, заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12 марта 2019 года постановлено: "Иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба 349812 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6698 руб. 12 коп.
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 50188 руб., госпошлины в сумме 501 руб. 88 коп. отказать".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта экспертное заключение, которое суд ставит в основу вынесенного решения не может являться надлежащим доказательством, поскольку не был проведен осмотр пострадавших в ДТП автомобилей, следовательно достоверно дать заключение по трассологическому исследованию эксперт не мог.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступившего на него возражения, заслушав принимающих участие в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно материалам дела, 22.04.2017 г. у дома 1 по ул. Чехова г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген Поло" госномер N под управлением ФИО6 и "Audi А8" госномер N под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП.
Из материалов административного дела следует, что после столкновения автомобиль "Audi А8" изменил траекторию движения и совершил наезд на бордюр, расположенный вдоль правого края проезжей части. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.19).
В результате ДТП имуществу ответчика был причинен материальный ущерб и он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
22.05.2017 г. платежным поручением N ПАО СК "Росгосстрах" перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 333200 руб. и 29.06.2017 г. платежным поручением N истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 66800 руб. Общая сумма выплаты составила 400000 руб.
С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трасологического исследования. На основании выводов экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ по материалам выплатного дела N, проведенного специалистами АО "Технэкспро" и ООО "Межрайонная Экспертно-Юридическая Компания" установлено, что повреждения на автомобиле "Ауди А8" госномер N образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Фольксваген Поло" госномер N
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца 20.09.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведенной ООО "Приволжская экспертная компания" N5870, из заключения которой следует, что заявленный комплекс повреждений на исследуемом транспортном средстве принадлежащего ответчику, частично соответствует обстоятельствам ДТП от 22.04.2017 г. с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством "Volkswagen Polo" N. Наезд на бордюр автомобиля "Audi" и вероятное повреждение элементов подвески, ходовой части и рулевого управления не имеет отношения к автомобилю "Volkswagen". Заявленный ФИО1 комплекс повреждений на автомобиле "Audi" частично соответствует обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2017 года с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством "Volkswagen Polo". Эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП 22.04.2017 г. на автомобиле "Audi" имелись повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колесного заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС "Audi А8" N по факту ДТП от 22.04.2017 г., по справочнику РСА, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N432-П) за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 50188 рублей.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертное заключение, которое суд ставит в основу вынесенного решения не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку не был проведен осмотр пострадавших в ДТП автомобилей, не могут послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанной нормы права, удовлетворил заявленное истцом ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы.
По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" N5870 от 02.10.2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полный и последовательный ответ на поставленный судом вопрос, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" у суда не имелось.
Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции.
В суд апелляционной инстанции ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в поддержку доводов апелляционной жалобы, не заявил. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, в том числе в части наезда на бордюр после столкновения, не представил.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говядинова Д.Э. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
