Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-7425/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1648/2020 по иску Лукьяница Алены Владимировны к садоводческому некоммерческому товариществу "Солнечный" о признании недействительным решения общего собрания

по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим в законную силу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 исковые требования Лукьяница А.В. к СНТ"Солнечный" о признании недействительным решения общего собрания оставлены без удовлетворения.

СНТ "Солнечный" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лукьяница А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2021 заявление удовлетворено частично, с Лукьяница А.В. в пользу СНТ "Солнечный" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что несение расходов не подтверждено надлежащим образом, в связи с чем суд должен был критически отнестись к представленным ответчиком документам.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Представитель СНТ "Солнечный" по доверенности от 12.10.2020 Шарафиев Р.Б. просил определение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку рассмотрение дела состоялось в пользу ответчика, понесенные ими судебные издержки подлежат возмещению истцом как проигравшей стороной.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи от 05.10.2020 N 3/20, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по настоящему гражданскому делу. Стоимость услуг адвоката определена сторонами в размере 35000 рублей и осуществляется авансовыми платежами: 20000 рублей в срок до 07.10.2020, 15000 рублей в срок до 20.10.2020 (пункт 3). Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями о перечислении СНТ "Солнечный" на счет Некоммерческой организации Коллегия Адвокатов Свердловской области "Советник": 10.10.2020 - 20000 рублей, 02.11.2020 - 15000 рублей.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы, поскольку она согласуются с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного Постановления).

Из материалов дела следует, что представителем ответчика подготовлены и поданы отзыв на исковое заявление, представлялись письменные доказательства в обоснование позиции ответчика, представитель участвовал в двух длительных судебных заседаниях суда первой инстанции.

Действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела. Представленные платежные поручения в полной мере подтверждают перечисление ответчиком на счет коллегии адвокатов, членом которой является Шарафиев Р.Б., суммы, соответствующей стоимости услуг, определенной договором об оказании услуг, и обоснованно приняты судом в качестве доказательств несения расходов.

Доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Свердловской области и г. Екатеринбурге истцом не представлено.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителями работы, сложности и длительности спора определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, при этом, судом снижена заявленная сумма до разумных пределов. Доводы жалобы об обратном судебная коллегия признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, определение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Лукьяница Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка