Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.

судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "РКЦ "Прогресс" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.03.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Опойцева Д.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 54 кв.м. по адресу: <адрес> и нежилого здания (хозяйственного сарая) с кадастровым номером N, общей площадью 30,40 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Ракетно-космический центр "Прогресс" и Опойцевым Д.А..

Настоящее решение является основанием для прекращения (аннулирования) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Опойцева Д.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 54 +/-2,56 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Опойцева Д.А. нанежилое здание (хозяйственный сарай) с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Опойцева Д.А. денежные средства в размере 210000 руб., расходы по оказанию землеустроительных работ в размере 9000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., а всего 239000 (двести тридцать девять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Опойцев Д.А. обратился в суд с иском к АО "РКЦ "Прогресс" о расторжении договора купли-продажи земельного участка, нежилого здания, взыскании денежных средств, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска Опойцев Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО "РКЦ "Прогресс" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания (хозяйственного сарая) с кадастровым номером N, общей площадью 30,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью 210 000 руб.

Обязательства по оплате земельного участка и объекта недвижимого имущества истцом выполнены полностью.

Представителем продавца истцу были показаны земельный участок и объект недвижимого имущества, а также переданы ключи от нежилого здания. Права собственности истца на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом заказан акт выноса точек в натуру и привязки границ земельного участка.

Инженером-геодезистом ООО "БТИ Самара" осуществлен вынос в натуру координат поворотных точек по границе земельного участка, и выявлено, что земельный участок, приобретенный Опойцевым Д.А. у АО "РКЦ "Прогресс", и земельный участок с координатами, указанными в землеустроительном деле от 2008 года (ООО "Самарский ЦИС"), не совпадают.

На земельном участке с кадастровым номером N какое-либо здание (помещение) отсутствует.

Нежилое здание (хозяйственный сарай), ключи от которого переданы представителем ответчика истцу, расположено на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером N попадает в границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Российской Федерации,

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N (<адрес>). Однако фактически данного объекта не существует.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером N (<адрес>). При выезде на место выявлено, что на земельном участке N какое-либо строение отсутствует, имеются лишь фрагменты разрушенного фундамента.

Документы, подтверждающие списание и демонтаж объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, отсутствуют, т.е. указанный объект недвижимого имущества существует лишь по документам.

Таким образом, истец является собственником земельного участка и гаража формально по документам, фактически же пользоваться и распоряжаться объектом недвижимого имущества он не может. Истцу представителем ответчика переданы ключи от гаража, собственником которого является Российская Федерация, т.е. пользоваться данным объектом недвижимого имущества он не вправе.

Истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку он не имел возможности хранить принадлежащее ему транспортное средство в нежилом помещении, приобретенном у ответчика, а также не мог сдавать его в аренду. Сумму убытков в виде упущенной выгоды за период с марта 2018г. по июль 2020 год составляет 116000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, компенсации понесенных расходов, которые ответами АО "РКЦ "Прогресс от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО "РКЦ "Прогресс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель АО РКЦ "Прогресс" Халиулина М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель Опойцева Д.А. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ч. 1 ст. 549 ГК РФ).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности на такое имущество возникает с момента такой регистрации (ч.2 ст. 223 ГК РФ).

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом регистрация перехода права собственности не является препятствием для расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом АО "РКЦ "Прогресс" и покупателем Опойцевым Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 54 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания (хозяйственного сарая) с кадастровым номером N, общей площадью 30,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость земельного участка и объекта недвижимого имущества определена в сумме 210000 руб.

Опойцевым Д.А. обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия том, что согласно акту выноса точек в натуру и привязки границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненного инженером-геодезистом ООО "БТИ-Самара", координаты приобретенного земельного участка не совпадают с координатами земельного участка, указанными в землеустроительном деле ООО "Самарский ЦИС" от 2008г. На земельном участке с кадастровым номером N фактически отсутствует какое-либо здание (помещение).

ДД.ММ.ГГГГ АО "РКЦ-Прогресс" дан ответ о том, что при проведении в 2008 году межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, ранее находившихся в пользовании Общества, допущена кадастровая ошибка, повлекшая реестровую ошибку в отношении точек координат местоположения указанных земельных участков. Предложено обратиться за внесением изменения в распоряжения N и N от ДД.ММ.ГГГГ

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом управления имуществом г.о.Самара Опойцеву Д.А. отказано во внесении изменения в распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГг. "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала N" в связи с реестровой ошибкой.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области отказано в исправлении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N, так как согласно представленному межевому плану в результате кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки уточнено местоположение границ земельного участка путем его перемещения. По сведениям ЕГРН пересечений, несовпадений, разрывов и иных данных, свидетельствующих о наличии ошибки в местоположении ранее установленных границ земельного участка не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении понесенных расходов, в удовлетворении которых АО "РКЦ "Прогресс" отказано.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО при проведении кадастровых работ с выездом на место установлено, что на земельном участке кадастровым номером N какое-либо строение или сооружение отсутствует, имеются лишь остатки фундамента.

По данным обследования установлен факт полного уничтожения нежилого здания (хозяйственный сарай) с кадастровым номером N общей площадью 30,40 кв.м. по адресу: <адрес>

При выезде на объект заказчиком Опойцевым Д.А. на месте было показано одноэтажное нежилое здание. При сопоставлении местонахождения данного строения было установлено, что оно имеет адрес: <адрес>, и расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером N какое-либо строение отсутствует, а кирпичная постройка - нежилое здание (хозяйственный сарай), которая располагается к северо-востоку от земельного участка с кадастровым номером N по направлению к дому <адрес>, имеет адрес: <адрес>, кадастровый N, и расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) комиссией ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" было осмотрено нежилое здание (хоз сарай) <адрес>, в результате осмотра указанного в акте объекта основных средств установлен износ 94-95 % и аварийное состояние объекта. Комиссией принято решение о списании с баланса предприятия нежилого здания и демонтаже объекта. Проанализировав указанный акт N от ДД.ММ.ГГГГ и проведя осмотр местности, можно сделать вывод о том, что демонтирован фактически был иной объект, чем указан в данном акте, то есть было демонтировано нежилое здание (хозяйственный сарай) - <адрес>.

Также судом первой инстанции из Управления Росреестра по Самарской области истребованы копии межевых дел на земельные участки, на которых расположены нежилое здание (сарай) по адресу: <адрес> и нежилое здание (сарай) по адресу: <адрес>. Материалы исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Установив, что по условиям договора ответчик был обязан передать истцу земельный участок с находящимся на нем нежилым строением, однако истцу фактически передан земельный участок без строения, указанного в договоре купли-продажи, а переданное ему строение находится на ином земельном участке, находящемся в собственности РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка и строения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

При этом оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ суд обосновано не установил, а также отказал во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Расходы, связанные с проведением землеустроительных работ, судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 94, 100 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке, при этом разногласия между сторонами отсутствовали, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору с Опойцевым Д.А., что отсутствуют нарушения условий договора со стороны АО "РКЦ "Прогресс", которое не могло действовать недобросовестно при заключении сделки, об отсутствии вины ответчика, являются несостоятельными.

Наличие оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика денежных средств установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок для исправления реестровых ошибок, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись и судом не разрешались.

Ссылка в жалобе на возражение против удовлетворения требований со стороны Департамента управления имуществом г.о. Самара подлежит отклонению, ввиду отсутствия у заявителя жалобы полномочий представлять интересы третьего лица.

Доводы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом не заявлялось в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "РКЦ "Прогресс" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Ланских С.Н. гр. дело N 33-7425/2021