Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-7425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Сорокина А.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мохнаря Николая Федоровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года по иску Мохнаря Николая Федоровича к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Мохнарь Н.Ф. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Требования мотивированы тем, что он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В период с 23.12.2018 по 17.12.2019 он произвел перепланировку квартиры. Работы выполнялись самостоятельно и решения о согласовании перепланировки квартиры он не получал, поскольку на момент подачи заявления в орган местного самоуправления ремонтные работы уже начались.

Согласно заключениям экспертов от 19.06.2020 и от 17.08.2020, переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Просил сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение по адресу: <адрес> в результате которой произошло увеличение общей площади жилого помещения с 74.8 кв.м до 86 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года Мохнарю Николаю Федоровичу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Мохнарь Н.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что из представленных доказательств следует, что раковина (и кухонная часть кухни-гостиной) была оборудована в нежилой части квартиры (над коридором), а также произведено разделение кухонного и гостиного пространства путем монтажа перегородки из ГКЛ, в связи с чем вывод суда о том, что кухонная зона была перемещена на жилую площадь и в результате перепланировки находится над жилой комнатой является неверным.

Спорное помещение, согласно документам БТИ, является кухней-гостиной, следовательно, расположение в нём кухни является допустимым.

Ссылается на представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Инвест" N 20-205 от 19.06.2020, которому не дана надлежащая оценка.

Отмечает, что судом не принято во внимание, что в результате переустройства кухонной зоны на территории коридора не произошло перемещения вентиляционного канала и установки раковины над жилыми помещениями нижних этажей.

В жалобе также ссылается на ответ проектировщика ООО "Углестринпроект" от 10.02.2021, согласно которому демонтаж наружной стены не ведет к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и ухудшению внешнего вида фасада. Данные обстоятельства подтверждены и заключением ООО "Инвест" N 20-205 от 19.06.2020.

Также в жалобе ссылается на новое доказательство по делу - заключение специалиста N 130-Н/21 от 16.04.2021, полученное после принятия решения, которое просит приобщить к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Мохнаря Н.Ф. Черную С.В., просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Мохнарь Л.А. и Мохнарь Н.Ф. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С целью благоустройства в вышеуказанной квартире истцом были произведены ремонтно-строительные работы. Разрешение на выполнение работ истцом получено не было.

Также материалами дела подтверждается, что площадь квартиры после проведения работ увеличилась и составляет 86,7 кв.м (до проведения работ - 74,8 кв.м).

Из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка от 11.11.2020 следует, что истцу отказано в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки квартиры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Мохнарь Н.Ф. в суд с настоящим иском.

Как следует из представленного в материалы дела истцом экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровском области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе от 17.08.2020, выполненная перепланировка квартиры предусматривает следующие виды проведенных работ: - устройство кухни гостиной на площади жилой комнаты и части площади коридора и утеплённой лоджии, путем демонтажа перегородки с дверным проемом, и наружной стены с оконно-дверным блоком между ними, с установкой раковины и вентиляционного канала; - монтаж перегородки на площади лоджии; - устройство жилой комнаты на площади кухни, и части площади утеплённой лоджии путем демонтажа оконного блока и наружной стены между ними, с устройством трех встроенных шкафов; - устройство санитарного узла на площадях туалета и ванной комнаты, путем демонтажа, монтажа перегородок и перегородок с дверными проемами между ними, с устройством дверного проема в коридор; - устройство четырех встроенных шкафов на части площади коридора; - заделка дверного проема в перегородке между коридором и жилой комнатой; - устройство дверного проема между жилыми комнатами; - устройство встроенного шкафа на части площади жилой комнаты, путем монтажа перегородки с дверными проемами (л.д. 12).

В соответствии с указанным заключением, а также имеющимся в материалах дела заключением специалиста ООО "ИНВЕСТ" от 19.06.2020, изменения от указанных выше работ при перепланировке квартиры не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Перепланировка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не нарушает законные нрава на охраняемые законном интересы других лиц, и соответствует техническому состоянию конструктивных элементов жилой квартиры, действующим строительным, техническим, пожарным нормам и правилам (л.д. 12, 20-29).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что произведенные истцом работы являются самовольной перепланировкой и переустройством, нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушена целостность конструкций дома (произведено совмещение лоджии с двумя жилыми комнатами путем утепления лоджии, демонтирована кирпичная кладка), присоединением лоджии изменилось назначение лоджии, а также границы спорной квартиры за счет площади лоджии. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом произведена реконструкция помещения, сохранение которой в порядке ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, суд отметил, что после произведенной истцом перепланировки - устройство кухни на площади жилой комнаты (кухня в квартире истца находится над жилой комнатой нижерасположенной квартиры), что является недопустимым.

Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции верными, так они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для осуществления такой реконструкции должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Постановления Госстроя России "Об утверждении правил эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 года N 170 использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу положений части 5 статьи 15, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным Кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в результате реконструкции спорного помещения путем демонтажа кирпичной кладки и утепления лоджии произведено объединение лоджии и двух жилых помещений, что сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме и на что необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме, в то время как в материалах дела такое согласие отсутствует.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровском области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, и ООО "ИНВЕСТ", а также проектировщик ООО "Углестринпроект" рассматривают произведенные работы как перепланировку, не нарушающую права и интересы третьих лиц выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вышеуказанные доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в судебном решении. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что произведенная реконструкция в жилом помещении не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, и может быть узаконена путем сохранения в перепланированном (переустроенном) состоянии основаны на неправильном толковании норм материального права и не дают основания для отмены решения суда.

Несогласие в жалобе с указанием в решении суда на то, что в результате перепланировки кухонная зона была перемещена на жилую площадь и находится над жилой комнатой выводов суда первой инстанции не опровергает, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы истца о необходимости принятия в качестве доказательства заключения специалиста N 130-Н/21 ООО "ОСА" от 16.04.2021, выполненного после вынесения решения суда, поскольку сторона истца не обосновала невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает дополнительное (новое) доказательство - заключения специалиста N 130-Н/21 ООО "ОСА" от 16.04.2021, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мохнаря Николая Федоровича - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий: Е.П. Проценко

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка