Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-7425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2021 года апелляционные жалобы Шумихина Григория Васильевича, Шумихина Максима Васильевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шумихина Григория Васильевича, Шумихина Максима Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009 г. по февраль 2017 г. в сумме 135 610 руб. 57 коп., пени в размере 16 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 912 руб. 00 коп.

Взыскать с Шумихина Григория Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2009 г. по февраль 2017 г. в сумме 40 189 руб. 24 коп., пени в размере 8 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1 595 руб. 49 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Теплотекс" из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 25 руб. 13 коп.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплотекс" обратилось с иском к Шумихину Григорию Васильевичу, Ш2., Шумихину Максиму Васильевичу. В обоснование исковых требований, указало, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N ** по адресу: ****, в котором расположена квартира N**, нанимателями которой являются ответчики. Поскольку в течение длительного времени свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги ответчики не выполняют, истец просит взыскать с солидарных ответчиков задолженность, образовавшуюся на 01.03.2017 в размере 209 523 руб. 12 коп., и пени, исчисленные по состоянию на 01.03.2017 в сумме 83373 руб. 19 коп. С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом протокольным определением в судебном заседании 08.02.2021, истец просит взыскать с Шумихина Г.В., Шумихина М.В. солидарно задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, образовавшуюся на 01.03.2017 за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 207 582 руб. 63 коп., а также пени в размере 82 800 руб. 26 коп., всего 290 382 руб. 89 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 103 руб. 83 коп., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 25 руб. 13 коп.

24.02.2021 определением суда принят отказ от части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" к ответчику Шумихину Р.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" Баженов А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Шумихин М.В. с иском не согласился.

Ответчик Шумихин Г.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель администрации органа опеки и попечительства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики Шумихин Г.В., Шумихин М.В.

В обоснование доводов жалобы Шумихин Г.В. указывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, однако ООО "Теплотекс" предъявило исковые требования по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные с октября 2009 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В суде первой инстанции им было указано в произвольной форме о пропуске истцом срока исковой давности, что такого начисления с 2009г. быть не могло, в том числе по причине истечения длительного времени.

Кроме того, считает, что суд допустил ошибку и взыскал задолженность за период с октября 2009 года по февраль 2017 года с него дважды.

В апелляционной жалобе Шумихин М.В. указывает, что суд не принял во внимание его заявление на участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его права.

Полагает, что ООО "Теплотекс" в нарушение ст. 196 ГК РФ предъявило исковые требования по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленные с октября 2009 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Указывает, что в суде первой инстанции заявление о применении сроков исковой давности им было озвучено в устной форме, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных за пределами срока исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков ООО "Теплотекс" просит решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное образование "Чайковское городское поселение" является правообладателем квартиры N ** по адресу: **** (л.д. 34-35, 108-109). Управляющей компанией данного дома является ООО "Теплотекс" с 01.09.2009 (л.д.9-10, 43-45).

Администрацией Чайковского городского поселения 12.04.2007 с Шумихиным Григорием Васильевичем заключен договор социального найма жилого помещения N**, по которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование квартиру по адресу: г.Чайковский, ул.**** для проживания в ней, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг (п.1). Наниматель занимает указанную квартиру на основании ордера на жилое помещение от 18.04.1986 N **. согласно п. 3, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ш1. (мать), Шумихин Максим Васильевич (брат), Ш2. (племянник), Ш3. (племянник). Согласно п. 4 наниматель обязан, в том числе своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае неуплаты в установленный срок уплачивает пени в размере установленным ЖК РФ. (л.д. 12-14, 40-42, 115-117).

В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят Шумихин Г.В. с 01.08.1988 по настоящее время, Ш2. с 17.10.2003 (14.11.2005 был устроен в детский дом, с 30.01.2006 проживает у опекуна, л.д. 123), Шумихин М.В. с 08.11.2007, имеет временную регистрацию с 07.03.2018 до 13.07.2028 в Чусовском районе, п. **** (л.д. 111), Ш3. с 12.07.2005 (проживает с опекуном л.д.20, 21).

Кроме того, 15.08.2016 между ООО "Теплотекс" и Шумихиным Г.В. заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым Шумихин Г.В. признал задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере 310 874 руб. 22 коп., обязался погасить задолженность по 10 000 руб. каждый месяц (л.д. 16).

03.04.2017 мировым судьей судебного участка N 4 Чайковского судебного района Пермского края на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" выдан судебный приказ о взыскании с Шумихина Г.В., Шумихина М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 209 523 руб. 12 коп., и пени 83 373 руб. 19 коп. (л.д. 22).

Судебный приказ отменен определением мирового судьи 18.01.2019, в связи с поданными возражениями Шумихина Г.В..

Разрешая спор, суд исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что граждане (в том числе наниматель) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 153), при этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ). При этом суд исходил из установленного факта наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу Пермский край, г.Чайковский, ул.****.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспаривалось.

При расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом учтено количество проживающих лиц в жилом помещении в период, когда жилое помещение не было оборудовано индивидуальными приборами учета, учтен период отсутствия в жилом помещении Шумихина М.В., мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, расчет задолженности подробным образом приведены в решении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется, выводы суда должным образом мотивированы, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

На основании приведенного в решении расчета, судом определена задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг и с учетом периода временного отсутствия Шумихина М.В. в жилом помещении, с ответчиков взыскана задолженность за период с октября 2009 по февраль 2017г., произведен расчет пени, размер которых уменьшен судом по правилам ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено не было, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности отмену решения суда не влекут, поскольку такое заявление может быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции, либо в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы ответчиков о том, что о пропуске срока исковой давности было заявлено в судебном заседании произвольно в устной форме материалами дела не подтверждаются. В протокол судебного заседания какие-либо заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не занесены, замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ответчиками не подавались.

Доводы жалобы ответчика Шумихина Г.В. о том, что сумма задолженности с него взыскана дважды судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из мотивировочной части решения суда, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность за отопление, содержание жилого помещения, и общедомового имущества, с Шумихина Г.В. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение и др.) с учетом временного отсутствия Шумихина М.В. в жилом помещении.

Доводы жалобы Шумихина М.В. о том, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материалами дела не подтверждаются. Как следует из протокола судебного заседания, Шумихин М.В. 19.02.2021г. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, давал пояснения относительно предъявленных исковых требований, после судебных прений судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 24.02.2021г., в судебное заседание после перерыва 24.02.2021г. участие Шумихина М.В. посредством ВКС не было обеспечено ввиду отклонения вызова IP адреса. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах оснований полагать, что имелось нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб отмену либо изменение решения суда не влекут, поскольку выводов суда не опровергают, на их правильность не влияют.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шумихина Григория Васильевича, Шумихина Максима Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка