Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-7425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Гросс И.Н., Горбатько Е.Н.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аликиной Ирины Борисовны к адвокату Ассоциации адвокатов РОКА "Ферто" Федорченко Майе Мерабовне о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Аликиной Ирины Борисовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

Аликина И.Б. обратилась в суд с иском к адвокату Ассоциации адвокатов РОКА "Ферто" Федорченко М.М. о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 05.02.2020 между Аликиной И.Б. (доверитель) и адвокатом Ассоциации адвокатов РОКА "Ферто" Федорченко М.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 115, по условиям которого адвокат взял на себя исполнить обязательство, составляющее предмет поручения - получить представленные доверителем документы, провести правовой анализ ситуации, осуществить консультативное сопровождение, подготовить и подать жалобы в ГУСБ МВД России и прокуратуру, представлять интересы доверителя в ГУВД по вопросу признания её потерпевшей и подготовкой и подачей заявления (п.1). Согласно п.3 денежное вознаграждение (гонорар) адвоката составляет 80 000 руб.

Истец полагает, что взятые на себя обязательства адвокат Федорченко М.М. выполнила ненадлежащим образом, произведенный анализ ситуации является некорректным, подбор нормативно-правовой базы произведен не был, устная консультация и действия адвоката не привели к желаемому результату, а сама Аликина И.Б. была введена в заблуждение относительно необходимого ей объёма оказанных услуг.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть заключенное между ней и адвокатом Федорченко М.М. соглашение об оказании юридической помощи N 115 от 05.02.2020; взыскать с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства - 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 287 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 600 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года исковые требования Аликиной И.Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аликина И.Б. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование приводит доводы о том, что судом, не в полной мере исследованы доказательства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального права. Так же судом не были приняты во внимание фактические обстоятельства дела.

Апеллянт, повторяя доводы заявленного иска, и настаивает на том, что свои обязательства адвокатом исполнены ненадлежащем образом. Произведенный анализ ситуации является некорректным, подбор нормативно-правовой базы произведен не был, устная консультация и действия адвоката не привели к желаемому результату. Аликина И.Б. была введена в заблуждение относительно необходимого ей объема оказанных услуг. Адвокат Федорченко М.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности. На основании изложенного, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе Аликина И.Б. указала, что суд не оценил взаимную связь указанных доказательств в их совокупности. Также не учел факт отсутствия у истца высшего юридического образования и отсутствие каких-либо знаний в области гражданского права. Просила отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020 г., принять новое решение, которым исковые требования Аликиной И.Б. удовлетворить в полном объеме.

Представитель Федорченко М.М. по доверенности Мамедов С.Н. оглы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившегося представителя Федорченко М.М., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 05.02.2020 года между Аликиной И.Б. и адвокатом Ассоциации адвокатов РОКА "Ферто" Федорченко М.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 115.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что адвокат взял на себя исполнить обязательство, составляющее предмет поручения - получить представленные доверителем документы, провести правовой анализ ситуации, осуществить консультативное сопровождение, подготовить и подать жалобы в ГУСБ МВД России и прокуратуру, представлять интересы доверителя в ГУВД по вопросу признания её потерпевшей и подготовкой и подачей заявления.

Характер поручения выражается в защите по уголовному делу на предварительном следствии.

Согласно п.3 денежное вознаграждение (гонорар) адвоката составляет 80 000 руб.

Аликиной И.Б. 14.02.2020 был подписан отчет о проделанной адвокатом Федорченко М.М. работе, а также получен письменный правовой анализ ситуации.

17.02.2020 между Аликиной И.Б. и адвокатом Федорченко М.М. был подписан акт выполненных работ, в п.3 которого указано, что стороны заявляют об исполнении предмета поручения в полном объеме, каких-либо претензий друг к другу не имеют (п.4). П.6 предусмотрено, что обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела также следует, что 14.02.2020 в СЧ ГСУ МВД России по г. Москве было подано мотивированное заявление о признании потерпевшей, на которой имеется отметка Аликиной И.Б. о предварительном ознакомлении с документом, датированная 14.02.2020, что подтверждается талоном-уведомлением о регистрации заявления в КУСП за N 7924.

Письмом начальника смены ДЧ ГУ МВД России по г.Москве Лученкова В.А. исх.N 10/7374-КУСП от 15.02.2020 истцу сообщалось о направлении материала КУСП N 7924 по её заявлению от 14.02.2020 в ГСУ ГУ МВД РФ по г.Москве.

17.02.2020 в адрес ГУСБ МВД России была направлена мотивированная жалоба, на которой имеется отметка Аликиной И.Б. о предварительном ознакомлении с документом, датированная 14.02.2020, что подтверждается квитанцией об отправке (трек-номер 14398544008982.

17.02.2020 в адрес Прокуратуры г.Москвы была направлена мотивированная жалоба, на которой имеется отметка Аликиной И.Б. о предварительном ознакомлении с документом, датированная 14.02.2020, что подтверждается квитанцией об отправке (трек-номер 14398544008975).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ряд услуг, указанных в соглашении от 05.02.2020 г., адвокатом Федорченко М.М. исполнены.

Суд установив вышеуказанные обстоятельства по делу, оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 424, 431, 432, 450, 452, 779, 781, 782, 783 Гражданского Кодекса РФ, и исходил из того, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 05.02.2020, а допущенные ответчиком нарушения положений Кодекса профессиональной этики адвоката, не свидетельствуют о неисполнении ответчиком предусмотренных соглашением обязательств.

А поскольку доказательств неисполнения поверенным принятых на себя обязательств, истцом не представлено, то и оснований для взыскания денежных средств в размере 80 000 рублей не имеется, как и не имеется оснований для расторжения соглашения об оказании юридической помощи. Все свои действия по соглашению адвокат согласовывала с истцом, был подписан акт выполненных работ, возражения относительно объема услуг (работ) истцом ранее адвокату не предъявлялись.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств и не опровергнуты сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что адвокатом ненадлежащим образом исполнены обязательства по соглашению, подбор нормативно-правовой базы произведен не был, устная консультация и действия адвоката не привели к желаемому результату, подлежат отклонению. Из представленного акта N 115 от 05.02.2020 года следует, что адвокат выполнил поручение доверителя по оказанию юридической помощи в соответствии с п. 1 Соглашения: изучение предоставленных доверителем документов, правовой анализ ситуации доверителя, консультационное сопровождение, подготовка и подача жалобы в ГУ СБ МВД России, подготовка и подача жалобы в прокуратуру, представление интересов Аликиной И.Б. в ГУВД по вопросу признания ее потерпевшей с подготовкой и подачей заявления. Предмет поручения исполнен в полном объеме, в согласованный срок. Стороны претензий по исполнению договора друг к другу претензий не имеют. Все обязательства по Соглашению прекращаются с момента исполнения сторонами всех своих обязательств по соглашению (л.д.55).

Данный акт подписан адвокатом Федорченко М.М. и доверителем Аликиной И.Б., как и подписан отчет о проделанной работе (л.д.56).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами соглашения об оказании юридической помощи, оно предусматривало совершение ответчиком конкретных действий - изучение предоставленных доверителем документов, правовой анализ ситуации доверителя, консультационное сопровождение, подготовка и подача жалобы в ГУ СБ МВД России, подготовка и подача жалобы в прокуратуру, представление интересов Аликиной И.Б. в ГУВД по вопросу признания ее потерпевшей с подготовкой и подачей заявления.

Указаний на то, что оплата по соглашению поставлена в зависимость от результата этих действий, соглашение не содержат.

В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены суду первой инстанции соответствующие доказательства.

Указанным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Не достижение того правового результата, на который рассчитывала заказчик при заключении соглашения об оказании юридических услуг само по себе не свидетельствует об их низком качестве.

Ссылки на представленное заключение ООО "РЕАЛ Эксперт" N 7001-ЭП-ПЭ/20, подготовленное специалистом С.П.М. подлежат отклонению, поскольку данное исследование не соответствует научной обоснованности и объективности, которое является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством.

Исходя из специфики соглашения об оказании юридических услуг, его результат зависит не только от действий исполнителя, но также от действий и решений государственных органов, учреждений, иных физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы их оплаты, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу данного обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Допущенные ответчиком нарушения положений Кодекса профессиональной этики адвоката не свидетельствуют о неисполнении ответчиком предусмотренных соглашением обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, по своему содержанию выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, при этом, их законность не оспаривают, повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствуют, а потому такие доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликиной Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка