Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года №33-7425/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-7425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Янсона А.С.,
судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. частную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года, которым исковое заявление индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Ахметову Артуру Фаритовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Сабирзянов А.Ф. обратился в суд с иском к Ахметову А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указано, что 22 сентября 2016 года в 19 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак ...., под управлением Нуретдинова P.P., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ахметов А.Ф. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Ахметов А.Ф. Собственник автомобиля Киа Спектра Баранова Э.Ф. получила частичное возмещение ущерба в страховой компании в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, что составило 152364 рубля 55 копеек. Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна 322978 рублям 94 копейкам.
Истец просил взыскать сумму ущерба в размере 170 614 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 620 рублей.
Протокольным определением от 4 декабря 2019 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора в отношении ответчика Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА).
С данным определением не согласился истец ИП Сабирзянов А.Ф., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что он не предъявлял никаких исковых требований к РСА, суд по своей инициативе привлек указанную организацию к участию в деле в качестве соответчика.
Кроме того, требования о взыскании суммы восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа, а также разница ущерба между страховой выплатой и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, могут быть предъявлены только к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии. Ко взысканию истцом была предъявлена разница между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая не возмещается в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из искового заявления ИП Сабирзянова А.Ф. усматривается, что истец обратился с требованиями, вытекающими из обязательств, возникших вследствие причинения вреда Ахметовым А.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования предъявлены истцом к Ахметову А.Ф. в результате недостаточности страховой выплаты, осуществленной страховой компанией в рамках договора обязательного страхования, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Данное требование является самостоятельным и отличается по правовому основанию от требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения. При этом в исковом заявлении отсутствуют какие-либо доводы истца о несогласии с размером произведенной страховщиком страховой выплаты.
Также из содержания искового заявления не следует, что истец предъявляет какие-либо требования к РСА, в том числе о компенсационной выплате в связи с несогласием с суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения.
Вместе с тем, суд первой инстанции по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика РСА без учета мнения истца, не присутствовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции. При этом из материалов дела, в том числе из обжалуемого определения не усматривается, какие именно требования предъявлены истцом к РСА без соблюдения установленного законом досудебного порядка.
Принимая во внимание приведённые нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по данному делу определения и направлению дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Сабирзянова Амура Фирдаусовича к Ахметову Артуру Фаритовичу о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка