Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-7425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-7425/2020
Санкт-Петербург 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
с участием прокурора
Амелькович Е.С.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1909/2019 по апелляционной жалобе Федоровой Н. В. и апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года по иску Мамуковой Л. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Федоровой Н. В. о возмещении ущерба, вреда здоровью, морального вреда.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Федоровой Н.В., ее представителя Баулина А. А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Ежова К. А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей истца Мамуковой Л.В. - Меркулову Л.А., Черненко Е.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам с исковыми требованиями о возмещении ущерба, вреда здоровью, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указав, что 22.02.2018 года на 42 км транспортной развязки автодороги "Санкт-Петербург - Псков" водитель Федорова Н.В., управляя транспортным средством "Toyota Land Cruser", г.р.з. N..., не выполнила требования пункта 1.3 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем "Opel Astra", г.р.з. N..., под управлением Мамуковой Л.В. В результате ДТП Мамуковой Л.В. причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю "Opel Astra", г.р.з. N... технические повреждения. Гатчинским городским судом Ленинградской области Федорова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мамуковой Л.В. денежные средства в размере 9 200 рублей в счет возмещения ущерба, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы. Кроме того, истец просит взыскать с Федоровой Н.В. денежные средства в размере 139 089 рублей в счет возмещения вреда здоровью, 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также 56 300 рублей в счет возмещения судебных расходов солидарно с обоих ответчиков.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года заявленные исковые требования Мамуковой Л.В. удовлетворены частично.
Со СПАО ""РЕСО-Гарантия" в пользу Мамуковой Л.В. взыскано в счет возмещения ущерба 9 200 рублей, штраф в размере 4 600 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С Федоровой Н В. в пользу Мамуковой Л.В. взыскано в счет возмещения дополнительных расходов на лечение: стоимость санаторно-курортного лечения в размере 139 089 рублей, компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 300 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Этим же решением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 282 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик Федорова Н.В. просит отменить решение суда, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания стоимости санаторно-курортного лечения, а также компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения санкций в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", кроме того, считает, что взысканные расходы по оплате услуг представителя завышены и не могут считаться разумными.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 5?, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствие с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 года в 21 час 00 минут на 42км + 500 м транспортной развязки автодороги "Санкт-Петербург - Псков" в Гатчинском районе Ленинградской области водитель Федорова Н.В., управляя автомобилем "Toyota Land Cruser", г.р.з. N..., нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно совершила разворот через линию разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершила столкновение с автомобилем "OPEL Astra", г.р.з. N..., под управлением водителя Мамуковой Л.В. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Автомобилю Мамуковой Л.В. причинены механические повреждения.
Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу N 5-404/2018 от 02.07.2018 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Федоровой Н.В., нарушившей Правила дорожного движения. Причинение прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Федоровой Н.В., в связи с чем последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что материальный ущерб и вред здоровью истца причинен Федоровой Н.В. На момент ДТП гражданская ответственность Федоровой Н.В. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
04.04.2018 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении вреда здоровью и возмещения ущерба автомобилю "OPEL Astra" г.р.з. N..., принадлежащего ей на праве собственности.
На основании письменного обращения истца, СПАО "РЕСО-Гарантия" 08.08.2018 года произвело страховую выплату в размере 70 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением N 472689.
На основании экспертного заключения, выполненного ООО "КАР-ЭКС" СПАО "РЕСО-Гарантия" произвела выплату в размере 306 000 рублей в качестве возмещения ущерба, причинённого автомобилю "OPEL Astra" г.р.з. N..., что истцом не оспаривается.
Не согласившись с произведенной оценкой, истец 16.09.2018 года заключил Договор с ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость произведения экспертизы составила 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией N 789.
В соответствие с заключением специалиста ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 789 от 03.10.2018 года стоимость транспортного средства "OPEL Astra", г.р.з. N..., составила 453 128 рублей, стоимость годных останков - 120 044 рубля 52 копейки.
Оспаривая размер причиненного ущерба, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Для проверки доводов сторон и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "OPEL Astra", г.р.з. N... суд определением от 30.01.2019 года назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
В соответствие с заключением эксперта N ЭЗ-294/2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 446 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "OPEL Astra", г.р.з. N..., на момент ДТП составила 388 700, стоимость условно-годных остатков - 73 500 рублей.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение АНО "Центр научных исследований и экспертизы" выполнено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, надлежащим образом, предупрежденным о своих правах, обязанностях и об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; выводы эксперта являются однозначными, не содержат неточностей, неясностей или противоречий, что не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных прав сторон при назначении судебной экспертизы или о нарушениях, допущенных экспертом.
Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, и, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о возникновении у ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом выплаченного страхового возмещения, размер которого составил 9 200 рублей (315 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС) - 306 000 рублей (выплачено).
Доводов, выражающих несогласие ответчиков с решением суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено.
При разрешении вопроса о взыскании штрафа с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции определил сумму штрафа в размере 4 600 рублей.
Выплата ответчиком страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной истцом в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Удовлетворяя требование Мамуковой Л.В. в части взыскания с Федоровой Н.В. стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время, суд руководствовался положениями ст. 1092, п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что санаторно-курортное лечение не может быть предоставлено Мамуковой Л.В. бесплатно, поскольку санаторно-курортное лечение не могло быть получено в рамках ОМС.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком Федоровой Н.В. не представлено доказательств того, что санаторно-курортное лечение истцу не требовалось или же оно могло быть получено в рамках ОМС, либо в Ленинградской области за меньшую стоимость.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат... дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. "б" п. 27 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу положений п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" требования о взыскании расходов на будущее время на приобретение санаторно-курортной путевки не подлежат удовлетворению за счет страховой компании, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат возмещению только фактически понесенные расходы.
Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения на будущее время с причинителя вреда - Федоровой Н.В. в размере 126 000 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о необходимости возмещения расходов на проезд к месту санатория в размере 13 089 рублей.
Разрешая требования Мамуковой Л.В. в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства ДТП и его последствия для потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, принимая во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Основываясь на анализе приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Мамуковой Л.В. на компенсацию морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых здоровью Мамуковой Л.В. был причинен вред, длительный срок лечения, получение истцом неизгладимого повреждения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также поведения Федоровой Н.В. после происшествия, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно компенсация морального вреда определена в сумме 300 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оказание юридической помощи, суд учел объем работы представителя истца, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также конкретные обстоятельства данного дела и пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 56 300 рублей является завышенной, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, возложив на каждого из ответчика в равных долях.
Судебная коллегия находит, что в данном случае взысканные в пользу истца 30 000 рублей на оплату услуг представителя завышенными не являются, соразмерны сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.
Иных доводов жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
