Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-7425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-7425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеньковой Людмилы Леонидовны к Пеньковой Екатерине Николаевне об обязании восстановить ограду на месте захоронения по апелляционной жалобе Пеньковой Л.Л. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Пенькова Л.Л. обратилась в суд с иском к Пеньковой Е.Н. об обязании восстановить ограду на месте захоронения, ссылаясь на то, что 14.03.2017 при исполнении воинского и служебного долга в Сирийской Арабской Республике погиб ее сын - П.В.В., который впоследствии был захоронен на кладбище Добровольского сельского поселения Волгодонского района Ростовской области. После похорон сына истец с супругом решилиустановить металлическую ограду, ограждающую его могилу. В начале апреля 2019 г. ограда была изготовлена и установлена на могиле погибшего, стоимость указанных работ составила 21 000 руб. В конце апреля 2019 г. истец с супругом обнаружили, что ограда, установленная на могиле их сына, была демонтирована супругой П.В.В. - Пеньковой Е.Н. Истец, ссылаясь на то, что урегулировать данный спор в досудебном порядке не представилось возможным, просила суд обязать ответчика восстановить ограду на месте захоронения, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пеньковой Л.Л. отказано; с Пеньковой Л.Л. в пользу Пеньковой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Пенькова Л.Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что она обращалась в Администрацию Добровольского сельского поселения по вопросу установки ограды на могиле своего сына, также указывает на то, что могильная ограда, установленная ею на месте захоронения сына, находилась в разумных границах и не выходила за пределы места захоронения, полагает, что могильные ограды, расположенные на соседних могилах родственников ответчика, установлены с нарушениями и препятствуют ее проходу к могиле своего сына. По мнению заявителя жалобы, обращение ответчика в Администрацию Добровольского сельского поселения с заявлением о согласовании установки ограждения на кладбище под семейное захоронение, включая 4 могилы: К.А.И. (дядя), С.М.А. (дедушка), С.Е.Т. (бабушка) и П.В.В. (супруга ответчика), не подтверждает факт надлежащего обращения и разрешения вопроса по существу, поскольку в штампе "согласовано" от 20.03.2018 не указано, какой именно вопрос и кем именно был согласован. Включение же могилы ее сына в семейное захоронение семьи ответчика противоречит требованиям ГОСТ 32609-2014 и ст. 21 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", поскольку П.В.В. не являлся членом семьи ответчика и не приходился ей родственником. Заявитель обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ответчик в суде первой признала тот факт, что письменного разрешения на снос ограды ей не выдавали, а также факт того, что в Администрацию за получением соответствующего разрешения она не обращалась. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у свидетеля К.О.М. доступа к захоронению своих родственников, равно как и возможности ухода за их могилами, поскольку расстояние между оградами в ряду не регламентировано, убранная ответчиком ограда не препятствовала проходу к другим захоронениям, не примыкала вплотную к ограде захороненных родственников К.О.М., ответчик либо родственники захороненных лиц рядом с могилой П.В.В. не обращались в Администрацию с требованием снести или перенести могильную ограду. При этом, суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля К.О.М., поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела
Пенькова Е.Н. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Пенькову Л.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2018 Пенькова Е.Н. обратилась с письменным заявлением на имя Главы администрации Добровольского сельского поселения о согласовании установки ограды на кладбище в хуторе Мокросоленый на земельном участке под семейное захоронение, в том числе с 4 могилами, где захоронены ее дядя, бабушка, дедушка и супруг, П.В.В., который приходится сыном Пеньковой Л.Л.
Из содержания указанного заявления следует, что расположение сплошной ограды согласовано Главой Администрации, что подтверждается резолюцией Главы на указанном заявлении.
Из заявления Пеньковой Л.Л. от 22.09.2018 в адрес Главы администрации Добровольского сельского поселения следует, что памятник П.В.В. оказался на территории похороненных лиц, не являющимися родственниками их сына, ввиду чего семья истца не имеет возможности установить ограду вокруг памятника сына и поставить скамью.
Из ответа председателя Собрания депутатов Добровольского сельского поселения Волгодонского района от 24 сентября 2018 г. следует, что место захоронения П.В.В. согласовано с его супругой Пеньковой Е.Н. и оговорено с родителями умершего, могила находится на территории семейного захоронения супруги, также разъяснено право родителей умершего на установление скамейки у могилы.
Договором от 13.03.2019 возмездного оказания услуг, товарным чеком от 13.03.2019 года подтверждается факт изготовления кованной оградки стоимостью 21 000 рублей.
Из материалов дела также следует, что истцом указанная ограда 05.04.2019 установлена на месте захоронения П.В.В., однако в конце апреля 2019 г. она была демонтирована Пеньковой Е.Н.
Из ответа прокуратуры Волгодонского района Ростовской области от 18.07.2019 следует, что в связи с действиями ответчика по факту демонтажа ограждения на могиле сына истца проведена проверка, согласно которой признаки состава какого-либо преступления не были установлены, также из указанного ответа прокуратуры усматривается, что демонтированная оградка находится на хранении в Администрации Добровольского сельского поселения.
По факту разногласий сторон об установлении дополнительной отдельной ограды на могиле сына истца внутри существующей общей ограды семейного захоронения (4 могилы) комиссией в составе заместителя Главы района по социальным вопросам, Управляющим делами Администрации Волгодонского района, Главы Администрации Добровольского сельского поселения, секретаря принято решение о выезде на кладбище в х. Мокросоленый для визуального осмотра и принятия решения о возможности установления дополнительной ограды, в результате которого подтвердился факт близкого расположения могил, а также факт того, что установка дополнительной ограды будет препятствовать проходу к другим могилам.
Из ответа Администрации Добровольского сельского поселения Волгодонского района от 31.01.2020 следует, что на основании решения Собрания Депутатов от 07.12.2017 N 34 "Об утверждении Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест погребения и захоронения на территории муниципального образования "Добровольского сельского поселения" в соответствии со статьей 7 "Порядок установки надмогильных сооружений (надгробий), оград" все работы на кладбище по обустройству мест захоронений, установке (замене) надмогильных сооружений (надгробий), оград в обязательном порядке осуществляются по согласования с Администрацией Добровольского сельского поселения; обращаться в Администрацию Добровольского сельского поселения за согласованием на проведение работ по обустройству мест захоронений, установка надмогильных сооружений, оград вправе лицо, на которое зарегистрировано захоронение (лицо, ответственное за захоронение), либо супруг, родственник умершего.
Разрешая исковые требования Пеньковой Л.Л., суд руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 1, 12 ГК РФ, ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле", Положением об организации ритуальных услуг и содержании мест погребения и захоронения на территории муниципального образования "Добровольское сельское поселение" и исходил из того, что Пеньковой Е.Н. в установленном законом порядке была согласована и установлена общая ограда на месте захоронения ее супруга - П.В.В., в свою очередь, истцом самовольно был произведен монтаж ограды захоронения П.В.В., внутри существующей общей ограды семейного захоронения (4 могилы), без надлежащего согласования данного вопроса с Администрацией Добровольского сельского поселения, что привело к нарушению прав и законных интересов родственников захороненных лиц на свободный и беспрепятственный доступ к семейному захоронению и, как следствие, позволило ответчику как ответственному лицу за содержание семейного захоронения произвести ее демонтаж.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.ст. 4, 7, 16, 18, 21, 25 ФЗ РФ N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.
Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления. Порядок деятельности общественных кладбищ определяется органами местного самоуправления. Гражданам Российской Федерации могут предоставляться участки земли на общественных кладбищах для создания семейных (родовых) захоронений в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Как следует из Положения об организации ритуальных услуг и содержании мест погребения и захоронения на территории муниципального образования "Добровольское сельское поселение", утвержденного решением собрания депутатов Добровольского сельского поселения от 07.12.2017 N 14 и регулирующего отношения в сфере оказания ритуальных услуг и содержания мест погребения и захоронения на территории муниципального образования "Добровольское сельское поселение" в пределах предоставленных ему полномочий, настоящее Положение обязательно для физических, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере похоронного дела. Территория каждого кладбища подразделяется на зоны (кварталы, секторы). На территории всех кладбищ муниципального образования "Добровольское сельское поселение" бесплатно предоставляются участки земли следующих размеров: для погребения тела (останков) умершего в гробу предоставляется участок земли площадью 5 кв.м. Расстояние между могилами по длинной и короткой сторонами могилы должно быть не менее 0,5 м и 0,5 м соответственно. Длина могилы должна быть не менее 2,0 м, ширина - 1,0 м, глубина - 1,5 м (от поверхности земли до крышки гроба). Все работы на кладбище по обустройству мест захоронения, установке (замене) надмогильных сооружений (надгробий), оград в обязательном порядке осуществляется по согласованию с Администрацией Добровольского сельского поселения. Субъектом обращения на согласование по проведению работ является лицо, на которое зарегистрировано захоронение (лицо, ответственное за захоронение), либо супругов, родственник умершего. Установка надмогильных сооружений (надгробий), оград на кладбищах допускается только в границах предоставленных мест захоронения. Устанавливаемые надмогильные сооружения (надгробия) и ограды не должны иметь частей, выступающих за границы мест захоронения или нависающих над соседними. Установленная ограда не должна преграждать свободный доступ к другим захоронениям, проходам к территории кладбища. Надмогильные сооружения (надгробия) и ограды, установленные за пределами мест захоронения, подлежат сносу.
Пунктом 3 статьи 9 "Правила посещения кладбищ" запрещено устанавливать, производить замену надмогильных сооружений (надгробий), оград без согласования с Администрацией Добровольского сельского поселения.
Учитывая, что действия истца по установке дополнительной ограды внутри существующей общей родственной ограды привели к нарушению прав и законных интересов родственников захороненных лиц в праве свободного и беспрепятственного доступа к захоронениям, противоречат существу семейного захоронения, а действия ответчика по установлению общей ограды на месте захоронения ее супруга П.В.В. согласованы в установленном законом порядке, как и в свое время было согласовано с истцом место захоронения ее сына, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пеньковой Л.Л. о возложении на Пенькову Е.Н. обязанности по восстановлению демонтированной ею ограды на месте захоронения П.В.В.
Ссылка Пеньковой Л.Л на то, что она обращалась в Администрацию Добровольского сельского поселения по вопросу установления ограды на могиле своего сына и это подтвердил свидетель, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Администрацией Добровольского сельского поселения по результатам осмотра на месте семейного захоронения согласие на установление указанной оградки истцу выдано не было.
Довод апеллянта о том, что могильная ограда, установленная ею на месте захоронения сына, находилась в разумных границах и не выходила за пределы места захоронения, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе принятыми во внимание судом показаниями свидетеля К.О.М., результатом визуального осмотра, проведенного комиссией сельского поселения, к компетенции которой отнесена организация похоронного дела в поселке, в ходе которого было установлено близкое расположение могил, а также тот факт, что установление дополнительной ограды будет препятствовать проходу к другим могилам. Фактически действия истца по установлению дополнительной ограды, совершенные без согласования данного вопроса с Администрацией Добровольского сельского поселения, являлись противоправными, нарушающими положения, установленные в ФЗ РФ N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", а также в Положении об организации ритуальных услуг и содержании мест погребения и захоронения на территории муниципального образования "Добровольское сельское поселение". Действия же ответчика по демонтажу указанной оградки, напротив, были совершены на законных основаниях, в пределах самозащиты прав ( ст.14 ГК РФ), ввиду возложения непосредственно на Пенькову Е.Н., как на лицо, ответственное за содержание семейного захоронения, обязанности по использованию данной территории в соответствии с установленным законом порядком. При этом судебная коллегия отмечает, что, как следует из ответа Прокуратуры г. Волгодонска, демонтированная ограда не была повреждена и находится на хранении в Администрации Добровольского сельского поселения, истец не лишена возможности возвратить ее посредством обращения в Администрацию Добровольского сельского поселения. Все это свидетельствует о том, что избранный ответчиком способ самозащиты своего нарушенного права на свободный и беспрепятственный доступ к семейному захоронению соразмерен нарушению со стороны истца и не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, как требует ст.14 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на то, что могильные ограды, расположенные на соседних могилах родственников ответчика, установлены с нарушениями и препятствуют ее проходу к могиле своего сына, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что наличие на территории семейного захоронения общей ограды не препятствовало истцу в реализации права на проход к могиле своего сына, а установление Пеньковой Л.Л. дополнительной ограды, напротив, создало препятствия в доступе и обслуживании иных могил, расположенных на территории данного захоронения.
Довод заявителя жалобы о том, что обращение ответчика в Администрацию Добровольского сельского поселения с заявлением о согласовании установки ограждения на кладбище под семейное захоронение, не подтверждает факт надлежащего разрешения вопроса по существу, равно как и довод о том, что Администрация Добровольского сельского поселения не могла принять решение о сносе могильной ограды на месте захоронения П.В.В. либо на месте захоронения других лиц, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в частности, согласованию администрацией заявления ответчика на установку ограды и принятии решения о демонтаже ограды Пеньковой Е.Н. самостоятельно, без участия администрации.
Ссылка апеллянта на то, что включение могилы ее сына в семейное захоронение семьи ответчика, противоречит требованиям ГОСТ 32609-2014 и ст. 21 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", поскольку П.В.В. не являлся членом семьи ответчика, также подлежит отклонению, поскольку в данном случае это не имеет правого значения, поскольку вопрос о законности захоронения П.В.В. судом не рассматривался.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводом суда об отсутствии у свидетеля К.О.М. доступа к захоронению своих родственников, равно как и возможности ухода за их могилами, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.
Довод апеллянта относительно недопустимости положенных в основу решения суда доказательств также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку право оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в силу положений ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле. Оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана судом представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда по приведенному доводу жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Требуя компенсацию морального вреда, Пенькова Л.Л. полагает, что основанием для компенсации морального вреда является отказ ответчика от удовлетворения требования о восстановлении ограды на месте захоронения П.В.В., что, по сути, является нарушением ее имущественных прав.
Разрешая данное требование, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.151 ГК РФ и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.
Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела со стороны истца не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав и дающих основания для взыскания компенсации морального вреда, не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Пеньковой Л.Л. нет.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
