Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7425/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-7425/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре Цветковой А.А.,
рассмотрев частную жалобу Петренко Натальи Александровны, Петренко Сергея Анатольевича на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Петренко Н.А., Петренко С.А. обратились в суд с иском к Латиповой Э.Р., Ершову В.В., Ершову В.В., Каюмовой О.В., Ершовой М.Ф. о принудительном обмене жилого помещения (л.д.3-5).
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 24 августа 2020 года устранить указанные в определении недостатки: указать известные данные ответчика; представить уведомление либо иные документы, подтверждающие вручение ответчику либо третьему лицу копии иска с приложенными к нему документами; указать варианты предлагаемого обмена, лиц, согласных на предлагаемый обмен (л.д. 1-2).
Указанное определение получено Петренко Н.А. 21 июля 2020 года (л.д.7).
27 августа 2020 года от Петренко Н.А., Петренко С.А. в суд поступило заявление об устранение недостатков во исполнение определения судьи от 26 июня 2020 года (л.д. 8-10).
Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2020 года исковое заявление возвращено Петренко Н.А., Петренко С.А. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы в установленный срок не устранили недостатки, перечисленные в определении судьи - не предоставили варианты обмена квартиры, ходатайство о продлении срока для исправления недостатков не подавали (л.д.11).
Не согласившись с указанным определением, Петренко Н.А., Петренко С.А. подали частную жалобу, в которой просят определение судьи отменить, разрешить вопрос по дальнейшему рассмотрению искового заявления, ссылаясь на то, что выполнили требования судьи, содержащиеся в определении от 26 июня 2020 года. Не согласны с выводом об основании для возвращения искового заявления непредставление вариантов обмена квартиры, поскольку в исковом заявлении ими указано, что наниматели квартиры, не являющиеся членами семьи их подопечного Ершова Виталия Сергеевича 1 октября 2002 года рождения, отказываются от любых вариантов обмена.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Также, согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Петренко Н.А., Петренко С.А., в установленный срок не устранили в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 26 июня 2020 года, поскольку не представили варианты обмена квартиры, ходатайство о продлении срока для исправления недостатков не подавали.
Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, суд не может с ними согласиться, поскольку из представленного материала усматривается, что Петренко Н.А., Петренко С.А. подано исковое заявление, в котором изначально были указаны установочные данные ответчиков и третьего лиц, а также предоставлены доказательства направления ответчикам копий искового заявления.
В силу пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что Петренко Н.А., Петренко С.А. не указано, чем именно нарушаются их права, в связи с чем они не могут произвести раздел квартиры. Также судом указано на необходимость предоставления вариантов предполагаемого обмена, лиц, согласных на предполагаемый обмен.
Соглашаясь с доводами частной жалобы, вышеуказанные выводы суд находит необоснованными, поскольку в заявлении указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе истцами подробно изложены обстоятельства нарушения их прав.
При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), задачами которой являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (абзац 4 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При этом согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).
Согласно пункту 11 указанного Постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду дополнительных документов и доказательств, определение круга участников по спору, не мог быть рассмотрен в стадии принятия иска к производству суда.
В нарушение требований гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок принятия иска, суд произвел оценку указанных в исковом заявлении доказательств, что на стадии принятия искового заявления к производству недопустимо.
Учитывая, что положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований определения истцом процессуального положения иных лиц, связанных с правоотношениями сторон, а также, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11, суд приходит к выводу о том, что определение круга доказательств и их достаточность по делу, является задачей подготовки к судебному разбирательству и основанием для оставления без движения искового заявления Петренко Н.А., Петренко С.А. применительно к статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
С учетом вышеизложенного, определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для оставления искового заявления Петренко Натальи Александровны, Петренко Сергея Анатольевича без движения.
Направить материал по исковому заявлению Петренко Натальи Александровны, Петренко Сергея Анатольевича к Латиповой Эльвире Рамизовне, Ершову Владимиру Владимировичу, Ершову Виктору Владимировичу, Каюмовой Оксане Владимировне, Ершовой Марии Филипповне о принудительном обмене жилого помещения в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.
Председательствующий: Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
