Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-7425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-7425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Масловой Е.И.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1284/2020 по исковому заявлению Копытко Галины Акимовны к индивидуальному предпринимателю Савчину Максиму Дмитриевичу о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе Копытко Галины Акимовны
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года
установила:
в обоснование исковых требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>. ИП Савчин М.Д. с 2016 года арендовал у истицы указанное помещение. 10 января 2020 между сторонами был заключен новый договор аренды. В апреле 2020 года истица получила от арендатора уведомление о расторжении договора аренды с 10.04.2020 и просьбу о принятии имущества. Ответчик съехал с нежилого помещения, оставив мусор и не выплатив арендную плату за период с 10.03.2020 по 10.04.2020. в размере 18000 руб. Считает, что договор аренды не расторгнут надлежащим образом, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика ежемесячная арендная плата за период 10 марта 2020 года по 10 июня 2020 года в размере 54000 руб. Кроме того, договором предусмотрена неустойка в размере 10 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, период просрочки составляет 30 дней с 10.03.2020 по 10.04.2020. Всего размер неустойки подлежащей взысканию составляет 18000 руб. х 10% х 30 дней = 54000 руб. Просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 54000 руб., неустойку в размере (штраф) в размере 54000 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года исковые требования Копытко Г.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Савчина Максима Дмитриевича в пользу Копытко Галины Акимовны задолженность по арендной плате в размере 18 000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении требований Копытко Г.А. о взыскании арендной платы и неустойки в большем размере отказано.
Не согласившись с решением суда, Копытко Г.А. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала на неверное установление фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Подтверждая факт предоставления ей уведомления о расторжении договора в апреле 2020 года арендатором, утверждала, что она отказала ответчику в расторжении договора, поскольку п. 7.1. договора аренды предусматривает возможность расторжения договора арендодателем, а не арендатором. Кроме того, арендованное помещение находилось в ужасном состоянии, требовалась уборка. 10 апреля 2020 года она приходила в офис за получением арендной платы, а не принятием объекта аренды и расторжением договора. Полагает, что договор аренды не является расторгнутым, следовательно, Савчин М.Д. обязан вносить арендную плату на условиях договора. Однако последний свои обязательства не исполняет надлежащим образом. С выводами суда о том, что договором предусмотрен односторонний отказ от договора, она не согласна, считает, что в своих пояснениях, а также в показаниях ее супруга четко указано на то, что они приходила за получением оплаты по договору, а не за его расторжением. В силу ст. 310, 620, 450 ГК РФ полагает, что задолженность по договору аренды, а также ответственность в виде штрафа должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Просит решение суда отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
Выводы судебной коллегии основаны на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Копытко Г.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, которое предоставила по договору аренды от 10.01.2020 года Савчину М.С.
Исходя из условий данного договора, Копытко Г.А. передала, а Савчин М.Д. принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес изъят>, общей площадью (данные изъяты). Срок действия договора с 10.01.2020 года по 10.01.2021 года. Размер арендной платы определен в размере 18000 рублей в месяц.
Савчин М.Д. направил в адрес Копытко Г.А. уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с 10 апреля 2020 года, ссылаясь на п. 7.1 указанного договора, просил принять имущество по акту приема-передачи. Данный акт между сторонами не подписан.
Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате с 10 марта 2020 года по 20 июня 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 453, 622, 655 ГК РФ оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что 10 апреля 2020 года между сторонами в устной форме состоялось соглашение о расторжении договора аренды, с возвращением арендодателю недвижимого имущества, являющегося предметом договора, и принятию данного имущества истцом, в связи с чем взыскал задолженность по арендным платежам за период с 10 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно абзацу 3 ч. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Таким образом, арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу ст. ст. 1, 10 ГПК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, и как собственник имущества ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь, своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому, не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.
Судом установлено, что условия договора аренды о досрочном расторжении договора аренды соблюдены ответчиком.
10 марта 2020 года ИП Савчин М.Д. направил Копытко Г.А. уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с 10.04.2020. Вместе с уведомлением был направлен акт приема-передачи, от подписания которого отказался истец.
Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, 10 апреля 2020 года состоялась фактическая передача нежилого помещения от ИП Савчина М.Д. собственнику Копытко Г.А. путем передачи ключей, к этому моменту арендуемое помещение было освобождено от имущества арендатора, доступ Савчину М.Д. к спорному помещению с указанного срока был ограничен, в связи с отсутствие ключей от помещения, доказательств оплаты арендных платежей за период с марта 2020 года по апрель 2020 года не представлено, в силу требований ст. 56 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, правильными являются вывод суда о том, что договор аренды спорного помещения в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращен 10 апреля 2020 года, помещение ответчиком не используется, и, в отсутствие доказательств нахождения имущества при передаче ответчиком истцу в состоянии, не отвечающем положениям условий договора с учетом нормального износа, руководствуясь статьями 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в пользу истца задолженности по арендной плате, а также штрафа, предусмотренного п. 4.1. договора, за период с 10 марта 2020 года до 10 апреля 2020 года, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей, предусмотренных договором аренды, и правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы и неустойки за период с 10 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года, в связи с прекращением действия договора аренды.
Из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 619 Кодекса, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.
Ссылаясь на договор аренды, п. 7.1, установлено, что настоящий договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в п. 5 настоящего договора при наличии условий.
Однако, в силу толкования положений ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ, указанные положения закона не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность его одностороннего отказа.
Положения статьи 619 Кодекса развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия арендатора, предпринятые им в целях составления акта приема-передачи спорного помещения, освобожденного к окончанию срока действия договора, указанного в уведомлении о расторжении договора аренды нежилого помещения, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям ст. 655, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендованное помещение находилось в ином состоянии, чем переданное в аренду, требовалась уборка помещения, что арендодателем помещение не было получено, не подтверждены соответствующими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Копытко Г.А. было отказано ответчику в расторжении договора, поскольку п. 7.1. договора аренды предусматривает возможность одностороннего расторжения договора только со стороны арендодателя, а, следовательно, Савчин М.Д. обязан вносить арендную плату, основаны на субъективном толковании условий данного договора аренды самим арендодателем.
П. 7.1 договора аренды от 10 января 2020 г., предусматривая условия и порядок одностороннего расторжения договора, в целом, предусматривает возможность его одностороннего расторжения, и не содержит указания на то, что арендатор правом на односторонний отказ от исполнения договора не обладает.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Копытко Галины Акимовны - без удовлетворения.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
Е.И. Маслова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
