Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-7425/2020, 33-16/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-16/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кочуковой Г.Н.
судей: Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Н. В. к Синюкову В. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, по встречному иску Синюкова В. С. к Петренко Н. В. о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Синюкова В. С. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Петренко Н.В. - Банновой Е.Ю. судебная коллегия
установила:
Петренко Н.В. обратился в суд с иском к Синюкову В.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки.
В обоснование исковых требований сослался на то, что 13.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец Петренко Н.В. продал покупателю Синюкову В.С. грузовой бортовой автомобиль Hino 1992 года выпуска по цене 1 400 000 руб., из которых предоплата составляет 590 000 руб. и вносится в срок до 15.04.2018 г., оставшуюся сумму в размере 810 000 руб. покупатель обязуется вносить ежемесячно платежами в размере не менее 70 000 руб. Окончательный срок расчета май 2019 г. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение одного рабочего дня со дня оплаты покупателем его полной стоимости. Покупатель оплатил в счет исполнения договора предоплату в размере 590 000 руб. и 40 000 руб. по соглашению от 15.04.2018 г. Остаток долга в размере 770 000 руб. до настоящего времени не погашен.
Просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 770 000 руб., неустойку по договору в размере 502 810 руб., а всего 1 272 810 руб. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 14 564, 05 руб.
Синюков В.С. предъявил встречный иск к Петренко Н.В. о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований сослался на неисполнение Петренко Н.В. условий договора о передаче паспорта транспортного средства, а также на наличие у Петренко Н.В. неосновательного обогащения за счет получения от истца по встречному иску неоплаченных услуг, оказанных в период с декабря 2018 г. по май 2019 г. в счет погашения обязательств по договору от 13.04.2018 г. Сумма неосновательного обогащения составила 239 000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты указанных услуг с 28.10.2019 г. по 01.04.2020 г. составили 6 410 руб. 20 коп. Кроме того, Петренко Н.В. необоснованно обратился в правоохранительные органы, что повлекло для истца по встречному иску убытки, связанные с невозможностью пользоваться автомобилем и исполнять договорные обязательства перед третьими лицами на сумму 790 000 руб.
В связи с тем, что сумма встречных требований превышает первоначальный иск, просил суд взыскать с Петренко Н.В. в свою пользу разницу в размере 219 000 руб. в счет погашения причиненных неправомерными действиями истца Петренко Н.В. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 410 руб. 20 коп.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года исковые требования Петренко Н. В. удовлетворены частично.
С Синюкова В. С. в пользу Петренко Н. В. взыскано: задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 770 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 14 564 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Синюкова В. С. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Синюков В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым взыскать с Петренко Н.В. в свою пользу разницу в размере 219 000 руб. в счет погашения причиненных неправомерными действиями истца Петренко Н.В. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что решив вопрос о взыскании денежных средств с Синюкова В.С., суд оставил нерешенным вопрос о передачи документов на автомобиль и последующей его регистрации и постановки на учет.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец Петренко Н.В. продал покупателю Синюкову В.С. грузовой бортовой автомобиль Hino 1992 г. выпуска по цене 1 400 000 руб., из которых предоплата составляет 590 000 руб. и вносится в срок до 15.04.2018 г., оставшуюся сумму в размере 810 000 руб. покупатель обязуется вносить ежемесячно платежами в размере не менее 70 000 руб. Окончательный срок расчета май 2019 г. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение одного рабочего дня со дня оплаты покупателем его полной стоимости. Согласно п.4.1 договора за просрочку исполнения обязательств, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от согласованной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.
Сторонами не обжалуется, что автомобиль Hino был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи при заключении договора купли-продажи от 13.04.2018 г., покупатель оплатил продавцу в счет исполнения договора предоплату в размере 590 000 руб. и 40 000 руб. по соглашению от 15.04.2018 г. Оставшаяся к оплате сумма составляет 770 000 руб. и в срок, установленный договором, не оплачена.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 330, 333, 454, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 56, 60, 98 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства в их совокупности, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия у Синюкова В.С. задолженности перед Петренко Н.В. по договору купли-продажи от 13.04.2018 г. в размере 770 000 руб. и пришел к выводу об обоснованности и подлежащими удовлетворению требование Петренко Н.В. о взыскании с Синюкова В.С. задолженности по договору купли-продажи в размере 770 000 руб. и пени за нарушение просрочки исполнения обязательств.
При этом, взыскивая с Синюкова В.С. в пользу Петренко Н.В. неустойку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере 502 810 руб. составляет более 60% от суммы задолженности и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем уменьшил ее размер до 50 000 руб.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.
Согласно ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Разрешая вопрос об обоснованности встречных исковых требований Синюкова В.С. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.
Истец по встречному иску не представил доказательств о приобретении Петренко Н.В. неосновательного обогащения за счет получения услуг, оказанных Синюковым В.С. без оплаты, в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, доказательств в обоснование согласованной сторонами стоимости работ.
Судом установлено, что относимость к спорным правоотношениям договора ответственного хранения от 18.05.2018 г., заключенного Синюковым В.С. с третьим лицом, и понесенных по договору расходов согласно расписке от 17.05.2018 г., не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков суд первой инстанции исходил из того, что требование Синюкова В.С. о взыскании убытков основано на невыполнении Синюковым В.С. условий договора перевозки груза от 08.04.2019 г., заключенного с гражданином Ермаковым В.С., что повлекло необходимость возвращения предоплаты по договору в размере 395 000 руб. и уплаты пени в размере 402 900 руб.
Из материалов дела следует, что факт использования Синюковым В.С. автомобиля после обращения Петренко Н.В. в правоохранительные органы 28.05.2019 г. подтверждается данными фотофиксации специальными техническими средствами фактов нарушения Правил дорожного движения автомобилем Hino грузовым бортовым госномер N, в том числе за пределами Хабаровского края, постановлениями по делу об административном правонарушении.
Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что условия договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2018 г, согласованные сторонами договора, предусматривают передачу автомобиля покупателю в течение одного рабочего дня со дня оплаты покупателем его полной стоимости.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией несостоятельными, по существу повторяют доводы, изложенные в обоснование встречных исковых требований, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 сентября 2020 года по иску Петренко Н. В. к Синюкову В. С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки, по встречному иску Синюкова В. С. к Петренко Н. В. о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюкова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий: Г.Н. Кочукова
Судьи: В.А. Галенко
И.И. Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
